Ухвала суду № 68664616, 05.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн. пені, що разом за офіційним курсом НБУ на 06.12.2016 року еквівалентно 730222,27 грн., з яких: 17272,05 дол. США - кредит, 5485,43 дол. США - відсотки, 135626,72 грн. - пеня.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 червня 2017 року згідно відбитку поштового штемпеля на конверті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 08 червня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 12048 грн. 67 коп.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 та її представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 червня 2017 року та повторно 04 липня 2017 року згідно супровідного листа. Вказана ухвала судді Апеляційного суду Чернігівської області отримана ОСОБА_1 14 липня 2017 року, ОСОБА_2 копію ухвали отримав 20 червня 2017 року, ОСОБА_3 копію ухвали отримав 26 липня 2017 року, що документально підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 241, 244, 245).

Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27 липня 2017 року в Апеляційному суді Чернігівської області знайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 247).

Отже, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 достовірно відомо про ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року та відомо про необхідність її виконання.

Проте, станом на 05 вересня 2017 року судовий збір апелянтом сплачений не був.

Для забезпечення ОСОБА_1 можливості апеляційного оскарження судового рішення, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 12048 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року направлена 28 липня 2017 року згідно супровідного листа, але апелянтом поштова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду із зазначенням причин повернення «За закінченням терміну зберігання».

При цьому слід зазначити, що поштова кореспонденція ОСОБА_1 Апеляційним судом Чернігівської області направлялась як простими так і рекомендованими листами.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій вона є стороною.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду від 16 червня 2017 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.