Ухвала суду № 68664410, 04.09.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3935/16-ц

Провадження № 2/740/107/17

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 299385,06 гривень та 10000 гривень моральної шкоди завдані в результаті підпалу її автомобіля НОМЕР_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. Оскільки вона не має приміщення для зберігання автомобіля, то користувалась послугами платної автостоянки ТОВ «Дельфін». 21.01.2016 року невідомі особи вчинили підпал її автомобіля, який перебував на критій платній автостоянці ТОВ «Дельфін» по вул. Шевченка,105 в м. Ніжині. Так як відповідач не забезпечив схоронність її автомобіля належним чином, повинен відшкодувати її збитки внаслідок пошкодження пожежею належного їй автомобіля.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру збитків завданих автомобілю належному позивачу, зважаючи на те, що проведена судовим експертом ОСОБА_4 експертиза за ухвалою суду від 10.04.2017 року містить безліч суперечностей, є необєктивною, упередженою тому викликає суинів в її правильності. Проведення повтороної експертизи просить доручити Чернігівській торгово-промисловій палаті.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечував призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, пославшись на відсутність підстав.

Враховуючи, що наданий суду висновок експерта № 045/17 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2 від 17.05.2017 року викликає у позивача та його представника сумнів в правильності, з метою всебічного з’ясування обставин що мають значення для вирішення справи є необхідність призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої слід доручити іншому експерту.

Оскільки до проведення експертизи розгляд справи неможливий, відповідно до ч.1 п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (14000 м. Чернігів вул. Примакова,7).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Яка вартість матеріального збитку пов’язаного з пошкодженням в результаті пожежі 21.01.2016 року транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1?

●На яку суму знизилась вартість автомобіля НОМЕР_1, в результаті пошкоджень при пожежі 21.01.2016 року?

●Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пов’язаного з пошкодженнями в результаті пожежі 21.01.2016 року?

●Яка втрата товарного виду автомобіля НОМЕР_1 у зв'язку з пожежею?

Експертизу проводити за участю сторін та їх представників, які мають право давати пояснення експерту.

При визначенні суми вартості КТЗ в результаті пошкоджень при пожежі, рекомендувати експерту розрахувати ринкову вартість, розрахунок експертизи провести на момент пожежі 21.01.2016 року. При розрахунку вартості відновлювального ремонту брати рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень авто товарознавця».

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, а також фотоматеріали надані представником відповідача та компакт-диск наданий представником позивача.

ОСОБА_1, в разі необхідності, надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5