Постанова № 68663597, 05.09.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1980/17

3/583/546/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, що працює директором ПП «Куземин Агро», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.06.2017 року о 13.50 годині знаходячись на 9 км а/д Харків Суми, керував транспортним засобом марки «Toyota FJ CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 Драгер та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Так, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був призначений на 16.08.2017 року на 08:00 год.

16 серпня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як останній потребує послуг захисника для захисту своїх інтересів та йому необхідний час для укладення договору. В звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.08.2017 року на 11:30 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 18.08.2017 року на 11:30 год. ОСОБА_1 повторно не зявився. Від його представника ОСОБА_2, з яким 16.08.2017 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, надійшло письмове клопотання від 17.08.2017 року про відкладення судового розгляду адміністративного матеріалу. В звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.08.2017 року на 16:45 год., про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений 18.08.2017 року, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був присутній лише його представник ОСОБА_2, під час якого задоволено клопотання останнього про виклик свідків в судове засідання, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 28.08.2017 року на 08:30 год.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від його представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій останній повідомляє, що 23.08.2017 року між ним та ОСОБА_1 м Р.В. розірвано угоду про надання правових послуг адвоката.

В судове засідання 05.09.2017 року на 08:00 год. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання. Однак, ні ОСОБА_1, ні його родичі не виявили бажання отримати у поштовому відділенні судову повістку. Зазначена обставина була зясована у поштовому відділенні с. Куземин, співробітник якого займалась врученням судової повістки ОСОБА_1

Таким чином, для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд розцінює дії ОСОБА_1, як такі, що свідчать про небажання зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України для прийняття рішення.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину не визнає, посилається на те, що за кермом автомобіля на момент зупинки автомобіля працівниками поліції він не перебував, що можуть підтвердити свідки, які разом з ним їхали в якості пасажирів.

Не зважаючи на це, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року серії БР №026349, власноручними поясненнями свідків. Зокрема свідок ОСОБА_3 письмово підтвердив той факт, що він був зупинений поліцейським за декілька хвилин до зупинки авто ОСОБА_1. Він був безпосереднім очевидцем того, що керував цим авто сам ОСОБА_1, а не будь-яка інша особа.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора Лоскот Е.М., який пояснив, що 11.06.2017 року о 13.50 годині був зупинений на 9 км а/д Харків Суми автомобіль Toyota FJ - CRUISER під керуванням ОСОБА_1 Вони відчули під час зупинки запах алкоголю від нього. Свідок який був зупинений за декілька хвилин до зупинення ОСОБА_1 бачив, що останній був за кермом. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що вони відчули запах алкоголю від нього, в присутності свідка почав наполягати на тому, що за кермом була його дружина, яка в цей час перемістилася на крісло водія. ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 Драгер та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі. В звязку з чим ним було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і направлено по місцю скоєння події в Дергачівський районний суд. Пояснення свідків були написані власноручно.

Також у судовому засіданні було переглянуто відео файл, що збережений на СД диску та долучений до матеріалів справи та у якому зафіксовані обставини зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження медичного освідування на стан спяніння і заперечення щодо особистого керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 11.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4