Ухвала суду № 68663510, 05.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9537/17

Провадження № 1-кс/592/4445/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л. М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КК України, з участю прокурора Моісеєнко О. В.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України, при наступних обставинах: 14.06.2017 о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 касир Сумського відділення №8 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» (код 39628794, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою привласнила грошові кошти підприємства у сумі 452 700 гривень, які перебували в касі Сумського відділення №8 ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», що є обмінним пунктом валюти, чим спричинила матеріального збитку підприємству у великих розмірах. Після вчинення даного злочину ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження її невідоме.

17.06.2015 стосовно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді: «Позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років».

Слідством вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2, але на даний час її місцеперебування невідоме. За місцем постійного мешкання підозрювана ОСОБА_2 відсутня, інше її місцеперебування не відоме. 19.06.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, тому слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити .

Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, роботи , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана може впливати на свідків.Підозрювана ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства,перебуває у міжнародному розшуку.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.

З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,може впливати на свідків, схильна переховуватись від слідства, її місцеперебування невідоме, перебуває у міжнародному розшуку, суд вважає, ОСОБА_2 буде схильна до вчинення нових злочинів, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_2, з метою додержання прав ОСОБА_2 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення, про що повідомити сторони.

Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури, відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження доставити підозрювану для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Труханова