Ухвала суду № 68663314, 06.09.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1225/14-к

Провадження по справі № 1-кп/514/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук

учасників судового провадження:

прокурора Є.І. Бахчиванжи

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників не зявились

потерпілих не зявились

цивільний відповідач не зявився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170430000523 від 19 вересня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170430000523 від 19 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисники, участь яких в силу положень ст. 52 КПК України в цьому кримінальному провадженні не є обовязковою, та представник цивільного відповідача в підготовчі судові засідання 23 серпня 2017 року та 06 вересня 2017 року не зявилися, і суд, враховуючи думки учасників судового провадження, постановив провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники в підготовче судове засідання 23 серпня 2017 року не зявилися, надали заяву-телефонограму з проханням не розглядати справу за їх відсутності і проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 06 вересня 2017 року (а.с. 71).

В підготовче судове засідання 06 вересня 2017 року потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники також не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 134), заяв про відкладення розгляду справи не надавали, і суд, враховуючи думки учасників судового провадження, постановив на підставі ст. 325 КПК України провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою.

При складанні обвинувального акта ці вимоги закону дотримані не були, позаяк в наданому обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення.

У звязку з цим суд зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 викладені лише анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Між тим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, тому ОСОБА_1 за цим процесуальним рішенням (обвинувальним актом) фактично має статус підозрюваного.

Також, згідно наданого обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, яке спричинило загибель людини.

Проте, в обвинувальному акті взагалі не містяться відомості щодо форми вини обвинуваченого, не зазначено, чи діяння характеризується змішаною або необережною формою вини.

Окрім того, згідно викладу фактичних обставин справи, порушено вимоги СТП 320.30019801.005-2000 «Інструкції щодо виконання будівельних робіт в охоронних зонах магістральних газопроводів ДК «Укратрансгаз», проте жодної вказівки на те, хто саме порушив ці вимоги, і взагалі чи порушив їх саме обвинувачений, обвинувальний акт не містить (останній абз. арк. 3 обв. акту).

Також, обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України є причинний зв'язок між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою.

Проте, в обвинувальному акті вказано, що смерть ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному звязку з наявними опіками полумям, і немає відомостей, чи перебуває смерть потерпілого у прямому причинному звязку із порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві (абз. 5 арк. 4 обв. акту).

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, враховуючи, що обвинувальний акт вимогам закону не відповідає, що безумовно порушує право обвинуваченого на захист, суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд та приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Слід також зазначити, що частиною 4 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З урахуванням імперативності вказаної норми кримінального процесуального закону та беручи до уваги те, що в матеріалах кримінальної справи є докази, надані учасниками судового провадження під час здійснення судового розгляду в суді першої інстанції, суд вважає за необхідне повернути їх учасникам судового провадження для надання можливості їх повторного подання при розгляді провадження за обвинувальним актом після усунення його недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12013170430000523 від 19 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути прокурору.

Повернути сторонам обвинувачення та захисту, потерпілим за описом надані ними докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 514/1225/14-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв