YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Рішення № 686620, 11.05.2007, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

11.05.2007

Номер справи

9/125

Номер документу

686620

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07 Справа № 9/125

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

2. Фонду державного майна України, м. Київ

3. ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу

в присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,,

від 1-го відповідача -Сафонов Д.О. - нач.юр.від., дов. № 43 від 10.05.06, Івоніна Г.О. - гол. спец. - юрисконсульт, дов. № 47 від 12.05.07,

від 2-го відповідача -Сафонов Д.О. - нач.юр.від., дов. № 222 від 04.04.07,

від 3-го відповідача - ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2

Суть спору: позивач, акціонер ОСОБА_1, звернувся з позовом, у якому просить:

· визнати недійсним наказ відповідача від 13.09.06р. НОМЕР_4 Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»,

· визнати договір купівлі-продажу від 28.12.06р. на придбання на київській міжнародній фондовій біржі пакету акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» у кількості 26% + 1 акція ОСОБА_3 недійсним.

У судовому засіданні 11.05.07р. позивач звернувся до суду із заявою про застосування реституції до вимоги про визнання недійсним спірного договору від 28.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач є акціонером ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», що підтверджується відповідним сертифікатом серія НОМЕР_3

13.09.06 р. 1-й Відповідач прийняв наказ НОМЕР_4 «Про затвердження уточненого плану розміщення акцій товариства»(далі - Наказ НОМЕР_4), згідно якого 26% акцій статутного фонду ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»(далі -Товариство) у кількості 3597029 штук іменних акцій Товариства на загальну суму 899257,25 грн. були виставлені на продаж через ринок цінних паперів. Зазначений пакет акцій 28.12.2006 р. був проданий на Київській фондовій біржі фізичній особі -ОСОБА_3

Позивач вважає, що цим були порушені його права як акціонера Товариства, виходячи з наступного.

24.01.2006 р. Ленінським районним судом м. Луганська по справі №2а/19/2006 прийнято рішення про спонукання 1-го Відповідача видати наказ про виставлення на продаж 3597029 штук простих іменних акцій Товариства на загальну суму 899257,25 грн., що складає спірний пакет 26%+1 акція статутного фонду Товариства відповідно до п. 57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»серед акціонерів ВАТ, які мають право на додаткове придбання акцій за ціною на рівні 50 відсотків номінальної вартості акцій (далі Рішення суду від 24.01.06 р.).

На підставі Рішення суду від 24.01.06 р., постанови державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі -виконавча служба) від 29.03.06 р., 1-м Відповідачем прийнято наказ НОМЕР_5, згідно якого 26% акцій статутного фонду Товариства повинно бути розміщено шляхом продажу акціонерам, які мають право на додаткове придбання акцій за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

10.07.06 р. 1-м Відповідачем приймається наказ НОМЕР_6 про зупинення продажу спірного пакету акцій до розгляду питання можливості пільгового продажу акцій Товариства у судовому порядку. На час розгляду справи такий спір у судовому порядку не розглянуто.

13.09.06 р. 1-м Відповідачем приймається Наказ за НОМЕР_4 про затвердження уточненого плану розміщення спірного пакету акцій Товариства шляхом продажу його через організаторів торгівлі цінними паперами.

28.12.06 р. спірний пакет акцій було продано на Київській фондовій біржі ОСОБА_3 -3-му Відповідачу, що підтверджується біржовим контрактом №НОМЕР_7 на купівлю-продаж цінних паперів, укладеного з 2-м Відповідачем.

У зв'язку з чим, Позивач вважає, що як акціонер, який має право на додаткове придбання акцій, його права були порушені, оскільки він розраховував на можливість придбання акцій за пільговою ціною та на участь в управлінні Товариства збільшеною кількістю акцій.

1-Відповідач, РВ ФДМУ по Луганській області, відзивом на позов від 15.03.07 р. за № 1-8/198 вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фонд державного майна України та регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області є окремими юридичними особами, тому позивач не вірно вказав у позові належного відповідача.

Спірний договір купівлі-продажу цінних паперів, вимога про недійсність якого заявлена позивачем, укладено між ФДМУ - 2-м Відповідачем та ОСОБА_3 -3-м Відповідачем, а рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, але Позивач безпідставно не залучив їх до справи.

1-й Відповідач зазначив, що пільговий продаж акцій Товариства було розпочато у жовтні 2001 р., про що свідчить його наказ від 24.10.01р. №НОМЕР_8 та додаток до нього -план розміщення акцій Товариства. До продажу було запропоновано 807842шт акцій, що становлять 5,84% статутного фонду Товариства. В ході пільгового продажу жодна акція не була продана, що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства від 06.04.02 р.

1-й Відповідач зауважує, що чинним законодавством не передбачена можливість повторного продажу акцій Товариства на пільгових умовах, тому твердження Позивача про порушення спірним наказом 1-гоВідповідача його права на додаткове придбання акцій Товариства на пільгових умовах не відповідає дійсності.

Додатково 1-й Відповідач зазначив, що на виконання Рішення суду від 24.01.06 р. ним було прийнято відповідний наказ НОМЕР_5, згідно якого спірний пакет акцій Товариства повинно бути розміщено шляхом продажу акціонерам за гроші за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Таким чином, Рішення суду від 24.01.06 р. 1-м Відповідачем виконано у повному обсязі, а відтак, твердження Позивача про порушення його прав, як акціонера, не відповідають дійсності.

Крім цього,1-й Відповідач посилається на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22.07.05 р. по справі № 2-4138/2005, яким було визнано незаконним правочин з безоплатної передачі РВ ФДМУ по Луганській області Державній холдінговій компанії «Луганськшахтобуд»пакету акцій Товариства у розмірі 26% його статутного фонду, який є предметом розгляду у даній справі, та зобов'язано1-го Відповідача реалізувати вказані акції Товариства через ринок цінних паперів. Зазначене рішення не було скасовано, є чинним на цей час, а відтак реалізація спірного пакету акцій через ринок цінних паперів є законною, а вимоги Позивача щодо спірного пакету акцій не вмотивовані.

2-й Відповідач, Фонд державного майна України, просить провадження у справі щодо визнання недійсним наказу 1-го Відповідача припинити на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України, а в частині визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу цінних паперів Товариства від 28.12.06 р., передати на розгляд до господарського суду м. Києва з огляду на наступне.

По-перше, на підставі ст.2, п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) спір щодо вимоги визнання недійсним наказу 1-го Відповідача,

підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

По-друге, ФДМ України в особі його регіонального відділення по Луганській області не відповідачем у справі, оскільки відчуження спірних акцій Товариства здійснювалось не ФДМ України в особі РВ ФДМУ по Луганській області, а безпосередньо ФДМ України,а тому зазначена справа повинна бути передана до господарського суду м. Києва на підставі ч.3 ст. 19 КАС та ст.ст. 16, 17 ГПК.

По-третє, відповідно до вимог ст. 58 ГПК та п.3 ст. 21 КАС Позивач невірно об'єднав позовні вимоги.

По-четверте, у зв'язку з тим, що має місце спір з центральним органом державної виконавчої влади, який не виконує функції засновника(акціонера) Товариства, цей спір підлягає розгляду у господарському суді М Києва за правилами ч.4 ст.16 ГПК

3-й Відповідач не погодився з позовними вимогами з аналогічних причин, викладених вище 2-м Відповідачем, та просить провадження у справі щодо визання недійсним наказу 1-го Відповідача припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК, а в частині визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.06 р. передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Оцінивши матеріали справи, надані докази, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Спірні правовідносини за цією справою виникли з того, що позивач, акціонер ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»ОСОБА_1, вважає, що його корпоративні права були порушені 1-м відповідачем, РВ ФДМУ по Луганській області, який не виконав рішення Ленінського райсуду м. Луганська по справі № 2а/19/2006 про зобов'язання відповідача прийняти наказ про виставлення на продаж 3 597 029 простих іменних акцій, що складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Цим самим 1-й відповідач, на ствердження позивача, позбавив акціонера права придбання ним зазначених акцій за пільговою ціною та участь в управлінні товариством збільшеною кількістю акцій.

У подальшому, відповідно до спірного наказу 1-го відповідача, спірні акції були реалізовані 2-м відповідачем, Фондом держмайна, за договором купівлі-продажу від 28.12.06р. на київській міжнародній фондовій біржі 3-му відповідачу, фізичній особі ОСОБА_3

Спірним наказом 1-го відповідача від 13.09.06р. НОМЕР_4 було затверджено уточнений план розміщення акцій ВАТ «Луганськшахтопроходка», згідно з п. 10 якого 3 597 029 простих іменних акцій повинні бути розміщені через продаж через організаторів торгівлі цінними паперами.

На час прийняття спірного наказу існувало рішення Ленінського райсуду м. Луганська по справі № 2а/19/2006, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано 1-го відповідача видати наказ про виставлення на продаж 3 597 029 простих іменних акцій на загальну суму 899257,25 грн., що складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»відповідно до п. 57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затверджену Законом України «Про Державну програму приватизації», серед акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Ленінським райсудом м. Луганська було встановлено, що відповідним наказом 1-го відповідача Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»пакет акцій 26% було безкоштовно передано ДХК «Луганськшахтобуд», що стало причиною відмови акціонерів товариства від придбання решти 5,84% акцій цього товариства на загальних зборах акціонерів 04.06.02р., оскільки їм було запропоновано придбати акції за гроші, а ДХК «Луганстькшахтобуд»акції передавалися безкоштовно.

Рішенням Ленінського райсуду м. Луганська від 22.07.05р. правочин з безкоштовної передачі у 2001 році 1-м відповідачем ДХК «Луганськшахтобуд»пакету акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» у розмірі 26% був визнаний незаконним.

Рішення Ленінського райсуду ґрунтувалися у т.ч. й на п. 57 розд. 9 Державної програми, яким передбачено обов'язок державного органу приватизації протягом 2000 року пропонувати до продажу непродані акції об'єктів груп Б, В, продаж яких здійснювався з 1995 по 1999 роки включно, для забезпечення продажу 100% шляхом пропозиції зазначених акцій на організаційно оформлених ринках цінних паперів у встановленому порядку.

У разі якщо ці пакети не будуть продані, державний орган приватизації пропонує їх для викупу акціонерам, які придбали акції відповідних ВАТ на пільгових умовах, за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

У разі відмови від придбання зазначених акцій, державний орган приватизації вносить на загальні збори акціонерів питання про зменшення статутного фонду та анулювання таких акцій відповідно до ст.ст. 32, 39 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п. 58 Державної програми фонд здійснює продаж акцій ВАТ, створених на базі об'єктів групи В, приватизацію яких розпочато до 2000 року, з глибиною 100%.

Як вбачається з матеріалів справи, і це було встановлено Ленінським райсудом, 26% акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»пропонувався до продажу на організаційно оформлених ринках цінних паперів, але залишився не реалізованим. За таких обставин, наступним етапом реалізації, відповідно до п. 57 Державної програми, 1-й відповідач був зобов'язаний запропонувати зазначений пакет акцій для викупу акціонерам ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у спірних правовідносинах мова не йде про повторний пільговий продаж акцій, оскільки 1-й відповідач пропонував акціонерам придбати за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій лише 807842 шт. акцій, що становить лише 5,84% статутного фонду товариства, що не відповідає вимогам п. 57 Державної програми.

Як стверджує 1-й відповідач, він на виконання рішення Ленінського райсуду від 24.01.06р. прийняв наказ від 23.05.06р. № 167, яким затвердив уточнений план розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», згідно з яким 26% спірних акцій товариства повинно бути розміщено шляхом продажу акціонерам, які мають право на додаткове придбання акцій за гроші за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Таким чином, на думку 1-го відповідача, рішення Ленінського райсуду ним було виконано у повному обсязі.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки наслідком прийняття наказу 1-го відповідача від 23.05.06р. № 167 щодо затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», згідно з яким 26% спірних акцій товариства повинно бути розміщено шляхом продажу акціонерам за гроші за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій, повинно бути фактична реалізація цих акцій серед акціонерів товариства в порядку, встановленому законодавством. Тобто вказаний наказ повинен був фактично виконуватися, а не формально прийматися.

Крім того, матеріали справи містять наказ 1-го відповідача від 23.05.06р. № 167 Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», який був виданий саме на виконання рішення Ленінського райсуду від 24.01.06р. та відповідно до п. 57 Державної програми, яким було зобов'язано комісію з продажу акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»провести додатковий пільговий продаж акцій відповідно до Порядку тощо.

Позивач надав до матеріалів справи докази, які підтверджують дії позивача по придбанню акцій на пільгових умовах за половину їх номінальної вартості: лист ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» від 10.05.07р. № НОМЕР_9, банківські документи, витяг з книги реєстрації заяв на пільгове придбання спірних акцій.

За таких обставин суд не приймає посилання 1-го відповідача на лист 2-го відповідача від 02.06.06р. за вих.. № НОМЕР_10, згідно якого процедура реалізації не проданих акцій на пільгових умовах акціонерам пільговикам за половину номінальної вартості, передбачена п. 57 Державної програми, може бути проведена на підприємстві тільки один раз.

Як вбачається з матеріалів справи, пільговий продаж акцій ВАТ, який було розпочато у жовтні 2001 року за наказом 1-го відповідача № НОМЕР_8 від 24.10.01р., стосувався лише пакету акцій у розмірі 5,84% статутного фонду ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка», продаж якого здійснювався протягом 1998р. -жовтня 2001 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до п.п. 57, 58 Державної програми з 59% простих іменних акцій товариства, непроданих з 1998 року по жовтень 2001 року, у пільговому продажу приймав участь лише пакет акцій у розмірі 5,84% статутного фонду товариства, а не всі акції товариства, які залишилися не проданими на організаційно оформлених ринках цінних паперів, що свідчить про незабезпечення 1-м відповідачем глибини продажу 100% у порушення п. 57, 58 Державної програми.

Щодо рішення Ленінського райсуду від 22.07.05р., на яке посилається 1-й відповідач, яким було зобов'язано 1-го відповідача реалізувати акції ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»у розмірі 26% через ринок цінних паперів, суд звертає увагу на те, що ухвалою Ленінського райсуду від 31.08.05р. було роз'яснено це рішення і згідно з цією ухвалою 1-го відповідача було зобов'язано прийняти розпорядження про реалізацію 3 597 029 шт. простих іменних акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»на загальну суму 899257,25 грн. на підставі Закону України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000р., тобто відповідно до чинного законодавства.

Суд, враховуючи факти, встановлені рішенням Ленінського райсуду м. Луганська від 24.01.06р., погоджується з доводами позивача про порушення його корпоративних прав, оскільки його прагнення придбати спірний пакет акцій чи його частину з метою задоволення особистих майнових потреб та інтересів, що не суперечить Конституції України, законодавству про приватизацію, задоволення яких безпосередньо випливає з положень законодавства про приватизацію та на що розраховував у відповідності до рішення Ленінського райсуду від 24.01.06р. та в межах регулювання цього питання, було порушено 1-м відповідачем прийняттям спірного наказу та продажем цих акцій.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки спірний наказ 1-го відповідача був прийнятий з порушенням чинного законодавства, суд вважає, що наслідком цього порушення є укладений договір купівлі-продажу спірного пакету акцій акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка»від 28.12.06р., який укладений у порушення вимог рішення Ленінського райсуду м. Луганська від 24.01.06р. та у порушення вимог п.п. 57, 58 Державної програми і у зв'язку з цим повинен бути визнаний недійсним.

Щодо ствердження відповідачів про непідсудність цієї справи господарському суду Луганської області суд вважає наступне.

Відповідно до чинної редакції ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером)…, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ця справа стосується спору між акціонерами акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка»щодо порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_1, викладених вище та не лежить у площині застосування Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ані 1-й відповідач, ані 2-й відповідач не виступають у цьому спорі як суб'єкти владних повноважень.

Крім того, як зазначив Верховний суд України в Інформаційному листі від 26.12.05р. № 3.2-2005 у випадку, якщо суб'єкт (у т.ч. орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ст. 167 ГК України зміст корпоративних прав складає комплекс правомочності управлінського та майнового характеру, що впливають на корпоративні відносини.

Відповідно до ст. 168 ГК України корпоративні права держави здійснюються визначеними законом центральними органами виконавчої влади, які здійснюють правомочності щодо участі в управлінні господарською діяльністю відповідно до частки (акцій, паїв) держави у статутному фонді цієї організації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»Фонд державного майна України та його регіональні відділення…здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації та вправі продавати майно, що перебуває у державній власності, у т.ч. акцій, що належать державі у майні господарський товариств.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 15.05.2000р. № 791 Про управління корпоративними правами держави відносини, пов'язані з управлінням корпоративними правами держави, регулюються Господарським кодексом України, іншими законами та нормативними актами, прийнятими відповідно до зазначеного кодексу, та розглядаються згідно приписів ст.ст. 12, 16 ГПК України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 13.09.06р. НОМЕР_4 Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка».

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.06р. на придбання на київській міжнародній фондовій біржі пакету акцій ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»у кількості 26% + 1 акція ОСОБА_3

4. Зобов'язати реєстратора ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»АТ «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а), анулювати операцію з реєстрації сертифіката серії А № НОМЕР_11, виданого на ОСОБА_3.

5. Зобов'язати реєстратора ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»АТ «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а), перевести акції ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»у кількості 3 597 029 простих іменних акцій загальною вартістю 1 079 108,7 грн. з особистого рахунку ОСОБА_3 на особистий рахунок РВ ФДМУ по Луганській області.

6. Стягнути з 1-го відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, код 13398493, 91055, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ 3-а, на користь позивача, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 203 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.05.2007р.

Суддя А.Г.Ворожцов

Часті запитання

Який тип судового документу № 686620 ?

Документ № 686620 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 686620 ?

Дата ухвалення - 11.05.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 686620 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 686620 ?

В Господарський суд Луганської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 686620, Господарський суд Луганської області

Судове рішення № 686620, Господарський суд Луганської області було прийнято 11.05.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 686620 відноситься до справи № 9/125

Це рішення відноситься до справи № 9/125. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 686615

Наступний документ : 686629

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;