Ухвала суду № 68661487, 03.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 1512/2-472/11

Провадження № 8/520/7/14

УХВАЛА

03.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволені та ОСОБА_1, ОСОБА_1 зобов'язано разом з членами їх родини не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження домоволодінням під №3 по Першому Магнітогорському провулку у м.Одесі, а також вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_1 разом з членами їх родин з домоволодінням під №3 по Першому Магнітогорському провулку у м.Одесі без надання іншого житлового приміщення. У задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування відмовлено.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2012 року, посилаючись на те, що обставини, які встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року є нововиявленими, істотними та суттєво впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_3, її представник, який також є представником ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що постанова Одеського окружного суду від 21 листопада 2012 року не є нововиявленою обставиною про яку не було відомо стороні на час розгляду справи як в першій інстанції, так і в апеляційній інстанції. Також представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зловживають своїми правами та навмисно не повідомляли суд при розгляді даної справи про існування постанови Одеського окружного суду від 21 листопада 2012 року.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволені та ОСОБА_1, ОСОБА_1 зобов'язано разом з членами їх родини не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження домоволодінням під №3 по Першому Магнітогорському провулку у м.Одесі, а також вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_1 разом з членами їх родин з домоволодінням під №3 по Першому Магнітогорському провулку у м.Одесі без надання іншого житлового приміщення. У задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування відмовлено.

11 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене рішення Київського райсуду м.Одеси залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 21 грудня 2012 року і ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року залишені без змін.

Згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 №Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили”, як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року визнано неправомірними дії реєстратора КП “ОМБТІтаРОН” щодо помилкового внесення в реєстр прав власності на ім'я ОСОБА_6 та видачі витягу від 21.08.2009 року на домоволодіння №3 по 1-му Магнітогорському провулку у м.Одесі на площу 204,3 кв.м. замість 75 кв.м., які йому буди передані по договору дарування від 25.05.1988 року.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_1 про те, що обставини встановлені вищезазначеною постановою є нововиявленими, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки виникнення розбіжностей у визначенні житлової площі з'ясовувались при розгляді даної справи, крім того, як пояснив представник заявників про прийняття постанови Одеським окружним адміністративним судом 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_1 було відомо при проголошенні рішення Київським райсудом м.Одеси 21 грудня 2012 року.

За таких обставинах, ґрунтуючись на положеннях ст.361 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 і ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, суд – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.