Ухвала суду № 68661073, 28.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1388/13-ц

Провадження № 2/520/2432/13

УХВАЛА

28.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його постійне місце проживання м. Чернівці, що суттєво ускладнює участь у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси, оскільки він не має можливості приїзду до м. Одеси. Також відповідач зазначив, що забезпечення участі адвоката, з яким він уклав угоду, в залі судового засідання в Київському районному суді м. Одеси ускладнено аналогічними підставами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, слід зауважити, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічними заявами і, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року та від 25 вересня 2013 року, йому було відмовлено у їх задоволенні, оскільки наведені відповідачем у заявах підстави не були достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, однак як вбачається з тексту заяви, будь-яких інших підстав, крім того, що постійне місце проживання відповідача та його адвоката - м. Чернівці, ОСОБА_2 не наведено.

При таких обставинах, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.