Ухвала суду № 68661006, 21.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17522/2012

Провадження № 2/520/575/13

УХВАЛА

21.06.2013 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_1 про роз’яснення рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об’єкту до первісного стану задоволені.

17 червня 2013 року до суду надана заява головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_1 про роз’яснення вищезазначеного рішення, а саме: роз’яснити який саме повинен бути попередній стан об’єкту за адресою: АДРЕСА_1, а також до якої саме технічної документації КП “ОМБТІ та РОН” необхідно привести вищезазначений об’єкт.

Вивчивши матеріали справи, заяву головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об’єкту до первісного стану задоволені та ОСОБА_2 зобов’язано власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об’єкт за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до технічної документації КП “ОМБТІ та РОН”, а також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 107, 30 гривень.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз’яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об’єкту до первісного стану не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того при роз’ясненні рішення, суд не може змінювати його резолютивну частину, а тому заява головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_1 про роз’яснення рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.