Ухвала суду № 68660297, 05.09.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/360/17

Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Старченко Н.Д.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора Старченко Н.Д. про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

19.02.2017 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до двох місяця, а саме до 18.09.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора та просив продовжити запобіжних захід на чотири місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

З'ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду, ризики передбаченіст. 177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов'язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Старченко Н.Д. про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18.11.2017 року.

Копію ухвали вручитиобвинуваченому,захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: