Ухвала суду № 68660227, 01.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4952/17 01.09.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Міняйла М.П.

за участю секретаряЧоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах володільця майна ОСОБА_2, представника ТОВ «Зірка» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор Мовчан Т.М.

володілець майна ОСОБА_2

захисник ОСОБА_6

представник ТОВ «Зірка» адвокат ОСОБА_3

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_1М та адвокат ОСОБА_3 просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській 1 області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в період з 12 год. 55 хв. 09.08.2017 до 00 год. 10 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пархоменка, 25 та вул. Пархоменка, 25-Б, а саме - зошит з чорновими записами; - лист формату А4 з чорновими записами; - рідина яка своїм запахом та виглядом схожа на паливно- мастильні матеріали у кількості 27 056 літрів; - 3 металеві бочки об'ємом 15 кубів кожна; - колонка для заправки автотранспорту синього кольору.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року, клопотання слідчого в ОВС СУ ФР Г'У ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - в ході проведення обшуку 09.08.2017р. - 10.08.2017р., а саме: зошит з чорновими записами; лист формату А-4 з чорновими записами; рідина яка своїм запахом та виглядом схожа на паливно - мастильні матеріали у кількості 27056 літрів; 3 металеві бочки об'ємом 15 кубів кожна: колонка для заправки автотранспорту синього кольору, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 32017150000000028.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

На обґрунтування апеляційних скарг захисник ОСОБА_1 в інтересах власника майна ОСОБА_2, представник ТОВ «Зірка» - адвокат ОСОБА_3, виклавши аналогічні доводи та вимоги в своїх апеляційних скаргах вважають, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, розглянуто однобоко та не обєктивно, без надання належної оцінки матеріалів, наявних в справі.

По суті справи зазначають, що в період з 12 год. 55 хв. 09.08.2017 до 00 год. 10 хв. 10.08.2017 в ході проведення обшуку у володінні ОСОБА_7 за адресами: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пархоменка, 25 та вул. Пархоменка 25-Б, вилучено нібито незаконно виготовлене дизельне пальне в кількості 26 970 літрів, про що зроблено відповідний запис у додатку №1 до протоколу обшуку. Слідчий Вотрін Д.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дизельне пальне в кількості 27 056 літрів, що фактично не відповідає кількості вилученого дизельного пального вказаного у протоколі обшуку - 26 970 літрів, що підтверджується актом №3 прийому в резервуари нафтобази ТОВ «Трейд НК». На думку апелянтів, факт невідповідності фактично вилученого дизельного пального з об'ємом на який накладено арешт слідчим суддею залишений поза увагою.

Вказують, що до клопотання про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування будь-які докази того, що вилучене дизельне пальне є незаконно виготовленим, суду також не надано.

Зауважують, що на обґрунтування свого клопотання, слідчий надав суду протокол допиту свідка ОСОБА_8, в якості доказу збуту паливно-мастильних матеріалів з боку ОСОБА_7 Однак, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею залишено поза увагою, що згідно з показами громадянина ОСОБА_8 останній, з метою особистого збагачення, без відома та за відсутності ОСОБА_7, фактично здійснив замах на привласнення 60 літрів дизельного пального, що, на думку апелянтів, ніяк не може свідчити про систематичний збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів з боку ОСОБА_7

Вважають, що судом проігнорований явний факт фальсифікації процесуальних документів, що є порушенням п.18 ст.3 КПК України з боку слідчого судді.

Звертають увагу, що судом проігнорований і той факт, що безпосередньо відносно ОСОБА_7 будь-які данні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до ЄРДР не внесені.

Пояснюють, що 03.08.2017 між ОСОБА_7 та СТОВ «Зірка» укладений договір №2 зберігання дизельного пального в кількості 26 000 літрів. Факт отримання ОСОБА_7 дизельного пального на зберігання від СТОВ «Зірка» також підтверджується актом прийому-передачі від 03.08.2017 та накладною №26 від 03.08.2017. В свою чергу, 20.06.2017 СТОВ «Зірка» для виробничих потреб придбано 28 190 літрів дизельного пального у ТОВ «Кворум Нафта», що підтверджено товарно-транспортною накладною №Р9528 від 20.06.2017 та видатковою накладною №9528 від 20.06.2017. Виробнича необхідність обумовлена наявністю на балансі СТОВ «Зірка» 16 тракторів та 5 комбайнів, про що слідчому судді також були надані відповідні документи під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Придбане 20.06.2017 дизельне пальне в кількості 28 190 літрів зберігалось у спеціально обладнаних ємкостях на СТОВ «Зірка» до 03.08.2017 та використовувалось для виробничих потреб. В подальшому, 03.08.2017 СТОВ «Зірка» встановлений факт течі ємкостей та у зв'язку з неможливістю подальшого зберігання дизельного пального, того ж дня СТОВ «Зірка» воно передано на зберігання громадянину ОСОБА_7 до ліквідації течі ємкостей, тобто до 30.10.2017. Під час проведення обшуку, ОСОБА_7 повідомлено слідчого про наявність у нього всіх документів щодо походження, вилученого дизельного пального та пред'явлено слідчому накладну СТОВ «Зірка» №26 від 03.08.2017. Ознайомившись з вказаною накладною слідчий відмовився її вилучати та вписувати у протокол обшуку, що, в свою чергу, було проігноровано судом під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

На думку сторін захисту, відсутні правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не відповідає вимогам статей 167, 170, 171 КПК України, а слідчий суддя в ході розгляду цього клопотання не дотримався приписів частини 1 статті 172, частин 1, 2, 4 статті 173 КПК України, що призвело до необ'єктивного та необґрунтованого прийняття рішення, яким обмежено права власності особи.

Крім того, апелянти звертають увагу, що слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто через одинадцять днів, з порушенням вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання надійшло до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.08.2017 за вх.№25208, а слідчим суддею воно розглянуто 22.08.2017 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо виявлення на території Миколаївської області незаконних АЗС, які здійснюють реалізацію паливно-мастильних матеріалів.

31.07.2017 року, на виконання доручення № 87/д/23-02 від 31.05.2017, отримано матеріали відпрацювання вказаного доручення з яких вбачається, що за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пархоменко, земельна ділянка з кадастровим номером 4824510100:15:000:000, на території огородженій зеленим парканом знаходиться автозаправний комплекс з лівої сторони від якого розміщена вивіска з надписом металевими буквами «Машинный двор». Автозаправний комплекс складається з трьох ємностей білого кольору обємом приблизно по 25000 л. кожна, колонки синього кольору на 2 автозаправних пістолети.

Крім того, на зазначеній земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення з адресами Пархоменко, 25 та Пархоменко, 25 Б, які належать на праві власності ОСОБА_7.

Земельна ділянка з кадастровим номером 4824510100:15:000:000 згідно відомостей з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Миколаївській області перебуває у державній власності.

Також, отримана інформація від управління Служби безпеки України в Миколаївській області про те що на території м. Новий Буг Миколаївської області за адресами: м. Новий Буг, вул. Пархоменко 25, невідомими особами здійснюється незаконна реалізація паливно-мастильних матеріалів.

09.08.2017 - 10.08.2017 в ході проведення обшуку будівель та споруд, а також прилеглої території за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пархоменко земельна ділянка з кадастровим номером 4824510100:15:000:0001, м. Новий Буг, вул. Пархоменко, 25 та Пархоменко, 25Б було виявлено та вилучено: зошит з чорновими записами; лист формату А-4 з чорновими записами; рідина яка своїм запахом та виглядом схожа на паливно-мастильні матеріали у кількості 26 970 літрів; 3 металеві бочки об'ємом 15 кубів кожна; колонка для заправки автотранспорту синього кольору.

11.08.2017р. слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що було вилучено у ході проведених обшуків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення захисника ОСОБА_6 та представника ТОВ «Зірка» ОСОБА_3 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку 09.08.2017р. - 10.08.2017р., а саме: зошит з чорновими записами; лист формату А-4 з чорновими записами; рідина яка своїм запахом та виглядом схожа на паливно - мастильні матеріали у кількості 27056 літрів; 3 металеві бочки об'ємом 15 кубів кожна: колонка для заправки автотранспорту синього кольору, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, слідчим суддею додержані вимоги ст. 170 173 КПК України.

Виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 21 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017150000000028 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені під час обшуку 09.08.2017р. - 10.08.2017р. за адресами м. Новий Буг, вул..Пархоменка, 25 та вул. Пархоменка, 25-Б є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від його вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг в межах, що стосуються інтересів ТОВ «Зірка», апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Доводи апелянтів про те, що паливно - мастильні матеріали не є предметом злочину та належать ТОВ «Зірка» є неприйнятними, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані, що саме за адресами м. Новий Буг, вул..Пархоменка, 25 та вул. Пархоменка, 25-Б, де було вилучено в ході обшуку майно, здійснювалась незаконна реалізація паливно-мастильних матеріалів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За такого, всі апеляційні доводи є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке

вилучене під час проведення обшуку 09.08.2017р. - 10.08.2017р.за адресами: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пархоменко земельна ділянка з кадастровим номером 4824510100:15:000:0001, м. Новий Буг, вул. Пархоменко, 25 та Пархоменко, 25Б , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах володільця майна ОСОБА_2 та представника ТОВ «Зірка» - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: