Ухвала суду № 68660224, 01.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 01.09.2017

Провадження №22-ц/784/1766/17

Справа №487/6529/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В.

Провадження № 22ц-784/1766/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2,

- представника боржника ОСОБА_3,

- представника ВДВС Дудки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» та Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5, ТОВ «Обарівінвест» та Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подали апеляційні скарги.

31 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. з підстав їх заінтересованості у розгляді справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За правилом ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки по справі не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді