Ухвала суду № 68659712, 06.09.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 8-а/470/1/17

Справа № 485/654/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенка Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Міщенка Г.В. у якій зазначив, що переглядаючи звіт про автоматизований розподіл судових справ він дізнався, що головуючим у справі за його заявою про перегляд постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року за нововиявленими обставинами є суддя Міщенко Г.В., який раніше розглядав дану справу та виніс постанову від 10 липня 2017 року яку він просить переглянути. Посилаючись на те, що повторна участь судді Міщенка Г.В. у розгляді справи суперечить вимогам ст.ст. 27,28 та ст.250 КАС України, заявник вважав, що суддя Міщенко Г.В. підлягає відводу.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 41 КАС України).

За частиною першою ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За ч.5 ст.28 та ч.1 ст.250 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Враховуючи зазначені вище вимоги, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08 серпня 2017 року головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року за нововиявленими обставинами було визначено суддю Орлову С.Ф. З огляду на викладене вище, відсутні підстави для відводу судді Міщенка Г.В., оскільки він не є головуючим у справі за заявою заявника.

Керуючись ст.31 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенка Г.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.Ф.Орлова