Ухвала суду № 68659464, 06.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №133/965/17

Провадження №1-кп/127/1296/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Кириченко А.В..,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020170000975 від 08.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_1 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_1 буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на недопитаних потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою заперечував з підстав відсутністі ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, які належать до умисних злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив злочини в період умовно- дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, зважаючи та кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої потерпілим шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 06 вересня 2017 року до 04 листопада 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: