Ухвала суду № 68659436, 31.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18517/17

Провадження №1-кс/127/7711/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Слободян Б.К., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зі слів працюючого СПД, раніше судимого: 02.06.2004 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, ст. 72 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томляк Є.М., звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Слободян Б.К.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 27.12.2013 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ фірма «Кредо», що по вулиці Космонавтів, 30, м. Вінниці, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повідомив неправдиві відомості та предявивши установчі документи ТОВ «Подільський ліс», що належить іншим особам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою директора ТОВ фірма «Кредо» ОСОБА_6, під приводом купівлі паливно-мастильних матеріалів, повторно, шахрайським шляхом заволодів дизельним пальним обємом 31814 літрів, чим заподіяв ТОВ фірма «Кредо» матеріальну шкоду на загальну суму 302 233 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 12.07.2013; допитом потерпілої ОСОБА_6; допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5; протоколами впізнанням по фотознімкам за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які впізнали ОСОБА_13, як особу, що вчинила кримінальне правопорушення; протоколами одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і ОСОБА_6 та ОСОБА_11

ОСОБА_2 27.06.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не зявлявся, змінив номер мобільного телефону, за місцем проживання був відсутній на протязі двох останніх років, ніяких звязків з рідними не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 та 30.08.2017 о 19:00 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 25.07.2017 року.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового терміну знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є висока ймовірність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на свідків, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В той же час, застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду. Відсутність житла на праві власності та проживання останнього за межами Вінницької області свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів у виді застави та домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, зазначив, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на виклики слідчого в кримінальному провадженні не з"являвся, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на його думку лише такий запобіжний захід забезпечить належне виконання забезпечення заходів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_2 не знав про оголошену підозру, вважають, що ризики не доведені, тому просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12013010010000333, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проживає за межами Вінницької області, на виклики слідчого в кримінальному провадженні не з"являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, тому наявні ризики вважати, що підозрюванийі в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 години 18 жовтня 2017 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері злочинів проти власностіта враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами Вінницької області, на виклики слідчого в кримінальному провадженні не з"являвся, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду у особливо великих розмірах, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128 ( сто двадцять вісім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 24:00 години 18 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_14 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: