Ухвала суду № 68658828, 04.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/29047/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та рішень,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та рішень державного виконавця за виконавчим провадженням ВП № 51018652 від 06.05.2016р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 51018652. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2016р., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 51018652. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнано протиправною та скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51018652 від 06.05.2016р. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника, визнано протиправною та скасувано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2016р. ВП № 51018652. Визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнано протиправною та скасувано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2016р. ВП № 51018652.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що на примусовому виконанні у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 3064, виданого 25.02.2016р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10546,90 доларів США та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 4000 грн.

Постановою головного державного виконавця від 06.05.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 51018652.

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова ВП № 51018652 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49537846 від 06.05.2016р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження (арешт) всього рухомого майна боржника та встановлено заборону на його відчуження. Рішенням державного виконавця Миндюк Н.В., як державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, від 11.05.2016р. № 29553565 проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника.

Постановою державного виконавця від 13.05.2016р. з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 26897 грн. Постановою від 30.05.2017р. з боржника стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не здійснювались дії щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, у тому числі і про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець в порушення вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» до відома позивача не довів.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та рішень.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб