Ухвала суду № 68658825, 04.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м. Київ Д/800/86/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенко Сергія Вікторовича, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенко Сергія Вікторовича, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року.

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 486/1911/15-а - відмовлено.

28 серпня 2017 року позивач - ОСОБА_1 повторно подав до Вищого адміністративного суду України заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Скаржник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що суд касаційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 486/1911/15-а не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Подана ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання розподілу судових витрат регламентовано статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України за змістом якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції не здійснював касаційний перегляд даної справи, оскільки ухвалою судді у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України не ухвалював судове рішення, про яке йде мова у вищевказаних нормах процесуального права, оскільки не здійснював касаційний перегляд справи, а відтак не змінював розподіл судових витрат.

В даному випадку позивачу слід звернутися до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі № 486/1911/15-а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України пІ.Я. Олендер