Ухвала суду № 68658254, 04.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/27071/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року УПФУ в м. Вінниці звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Промелектромонтаж» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 в розмірі 4121,23 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що з 06.08.1993р. ПрАТ «Промелектромонтаж» перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці.

За період з листопада 2016 року по січень 2017 року відповідач не відшкодував позивачу фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 4121,23 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відповідач зобов’язаний відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які перебували з ним в трудових відносинах.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а питання законності призначення пільгових пенсій не було предметом розгляду у даній справі.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв’язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Приватного акціонерного товариства «Промелектромонтаж» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб