Ухвала суду № 68658186, 30.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/54718/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до ПІІ «Амік Україна» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року, адміністративний позов задоволено.

Застосовно до ПІІ «Амік Україна» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об'єкта даного товариства - АЗС № 11-11, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 11, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері такої АЗС.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 02.12.2016 року № 1317 у зв'язку із звільненням судді Васильченко Н.В. справу перерозподілено головуючому судді Мороз Л.Л.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 317-р від 28.01.2015 року «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Голосіївським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ № 12 від 20.05.2015 року про здійснення планових перевірок.

У період з 15.06.2015 року по 26.06.2015 року на виконання зазначеного наказу державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Щурко О.М. проведено планову перевірку приміщення та території АЗС № 11-11 ПІІ «Амік Україна» за адресою: м. Київ, Голосіївський районі, вул. Набережно-Корчуватська, 11, з питань додержання та виконання підприємством вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 94 від 26.06.2015 року згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, де зазначено перелік виявлених порушень ПІІ «Амік Україна».

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач правомірно звернувся до суду щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як встановлено, відповідачем із встановлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки (зокрема: щодо незабезпечення електрощитів та групових електрощитків захистом автономних систем пожежогасіння; улаштування та експлуатації тимчасових електромережі; не проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; розміщення світильників від горючих матеріалів та предметів на відстані менше 0,5 м від будівельних конструкцій, що містять горючі матеріали груп горючості Г3, Г4 - менше 0,2 м, а від конструкцій із горючих матеріалів груп горючості Г1, Г2 - менше 0,1 м; захаращення електрощитової сторонніми предметами; не відділення приміщень електрощитових протипожежними перешкодами), які зафіксовані в акті перевірки, більшість таких порушень не усунуто.

Порушення № № 1, 2, 3, 5, 6, 9, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідач не усунув.

Враховуючи, що порушення, встановлені в акті перевірки від 26.06.2015 року на АЗС ПІІ «Амік Україна» за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 11, не усунуті, подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають на АЗС, а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування. у вигляді повного її зупинення подальшої роботи відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на відміну від Кодексу цивільного захисту України, не передбачає можливості повного зупинення роботи підприємства. При цьому, у спірних правовідносинах належить застосовувати саме вказаний закон, оскільки відповідні зміни до нього були прийняті пізніше, ніж прийнято Кодекс цивільного захисту України.

З таким твердженням відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки відносно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у спірних правовідносинах є спеціальною нормою, оскільки вона регламентує наслідки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що і має місце у цьому випадку.

Також, колегія суддів не може погодитись з доводами відповідача, що право на звернення з цим позовом має центральний орган виконавчої влади, а не його управління, оскільки відповідно до частини 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Також у касаційній скарзі відповідач вказує, що заборона експлуатації будівель має право здійснювати не суд, а саме контролюючий орган, але з наступним зверненням до суду щодо підтвердження обґрунтованості такого заходу).

З доводами відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розрізняє три види заходів реагування за порядком їх застосування: 1) які застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду; 2) які застосовуються за письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, яке видається та підписується керівником цього органу або його заступником; 3)які застосовуються за письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника із подальшим підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У справі, що розглядається, орган державного нагляду (контролю) звернувся до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування (а не підтвердження його обґрунтованості), а саме повного зупинення роботи підприємства і саме цей позов був розглянутий судами першої та апеляційної інстанцій.

Право позивача на звернення із саме таким позовом випливає зі змісту пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС, відповідно до якого скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Крім того, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що, за встановлених обставин, подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають на АЗС, тому належним заходом реагування є саме повне зупинення роботи об'єкта. На думку колегія суддів часткове зупинення роботи АЗС з наявними порушеннями правил протипожежної безпеки не усуне загрози життю та здоров'ю людей.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: