Ухвала суду № 68657408, 05.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2816/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області № 32984-17 від 19.06.2015р. В решті позовних вимог відмовлено.

02.02.2017р. представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 14.04.2017 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 23.02.2017 року.

12.06.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 19.07.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 19.06.2017р., апелянтом було отримано 24.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

21.06.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому останній на виконання ухвали від 19.06.2017 року надає оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 30.01.2017 року апелянтом було отримано 10.02.2017 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 12.06.2017 року, т.б. через 4 місяці, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12 червня 2017 року на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ