Ухвала суду № 68657372, 05.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1894/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції В Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 243 о/с від 31.08.2016 року ГУ НП в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області з 01.09.2016 року. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року по 06.12.2016 року у сумі 10359,2 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4722,58 грн.

28.12.2016 р. на дану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 20.03.2017 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.01.2017 року.

22.05.2017 року на вказану вище постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 01.07.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 01.06.2017р., апелянтом було отримано 10.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

19.07.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника ГУ НП в Миколаївській області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 06.12.2016 року апелянтом було отримано 20.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційна скарга подана аж 22.05.2017 року, т.б. через 5 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22 травня 2017 року на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ