Ухвала суду № 68657351, 18.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 липня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2528/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЗОРЯ ІНГУЛУ» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Баштанської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4 794750 грн., стягнення з Державного бюджету заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4 794750 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від 08.06.17 р. апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 р. по справі №814/2528/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОРЯ ІНГУЛУ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 4794750,00 грн. залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.07.17 р.

14 липня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на лист Державної казначейської служби України від 25.05.2017 року №1308/342-8627, який надійшов на адресу Мінагрополітики щодо безспірного списання коштів з рахунків міністерства, у зв'язку з чим зупинено операції на рахунках боржника, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року була направлена особі, що подала скаргу, але до теперішнього часу до суду не надійшло повідомлення про отримання зазначеної ухвали, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - до 31.08.17 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовити.

Повторно направити ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. по справі №814/2528/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЗОРЯ ІНГУЛУ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості в сумі 4794750,00 грн., встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.08.17 р.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Скрипченко В.О.