Ухвала суду № 68657089, 28.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/2249/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини 1880 про визнання дій суб'єкта владних повноважень та визнання контракту недійсним та звільнення його із Збройних Сил України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2017 адміністративну позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 06.06.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, разом з тим оскаржувана ухвала підлягає зміні в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КАС України - підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Пунктом 4 частини першої ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог п.1 частини другої ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з частинами першою та другою ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), позивачу надається право вибору, яким адміністративним судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та визнати контракт від 20.05.2016 недійсним і зобов'язати відповідача звільнити його зі служби в Збройних Силах України згідно контракту від 28.04.2014 та вказує адресу свого місця проживання: 20300, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Тобто, за правилами територіальної підсудності суд першої інстанції помилково зазначив, що у відповідності до частини першої ст. 19 КАС України дана справа не підсудна Уманського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Васильків.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не дотримано правила предметної підсудності, визначених ст. 18 КАС України, так як відповідачем у справі є орган державної влади та спір стосується проходження позивачем публічної служби за контрактом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за правилами предметної підсудності дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Питання територіальної підсудності, за приписами ст. 19 КАС України, вирішується за вибором позивача.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви, однак із помилковим застосуванням норми процесуального права (частина перша ст. 19 КАС України), колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду змінити в мотивувальні частині.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2017 змінити в мотивувальній частині, резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.