Ухвала суду № 68656988, 05.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 755/17583/16-а Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.

Суддя-доповідач - Файдюк В.В.

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Беспалова О.О.

Літвіної Н.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнання незаконними дій УДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві при винесенні постанов від 28 листопада 2016 року у виконавчих провадженнях № 40883927, № 40947644, № 40948233;

- скасування постанов від 28 листопада 2016 року, винесених у виконавчих провадженнях: № 40883927, № 40947644, № 40948233;

- видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2а/2604/9608/12;

- поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2а/2604/9608/12 до виконання з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 755/4586/15-а;

- зобов'язання УДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві відновити виконавчі провадження № 40883927, № 40947644, № 40948233, змінивши спосіб виконання згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року по справі № 2а/2604/9608/12;

- стягнення із Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 96045, 60 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року;

- стягнення з УПСЗН Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 107177, 40 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року;

- стягнення з УДВС Головного управління юстиції в м. Києві моральної шкоди у розмірі 116018, 00 грн.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 28 листопада 2016 року № 40883927, № 40947644 та № 40948233.

Скасовано постанови управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчих проваджень від 28 листопада 2016 року № 40883927, № 40947644 та № 40948233.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

28 серпня 2017 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року. Свою вимогу ОСОБА_3 мотивує тим, що позивачу не зрозуміло, якою нормою права керувалась колегія суддів, дійшовши висновку про «юрисдикцію цивільних судів», якщо п.2 статті 21 КАС України передбачено, що « 2. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.» Також незрозуміло за якими висновками суду 1 інстанції колегія суддів дійшла висновку, що «суд першої інстанції, оцінивши фізичні та психічні страждання позивача, вирішив, що компенсація моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн є достатньою», оскільки з постанови від 15 червня 2017 року не вбачається оцінка страждань позивача, а вбачається аналіз практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а незгода позивача з даним рішенням по суті є підставою для його касаційного оскарження, а не розя'яснення.

Враховуючи зазначене, заяву позивача та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Беспалов О.О.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.