Ухвала суду № 68656906, 05.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №805/2342/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не зявився,

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року по справі №805/2342/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про зобовязання надати відповідь за запит від 26.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність у ненаданні відповіді на запит від 26.04.2017 року; зобовязання протягом пяти днів надати належну обґрунтовану відповідь в повному обсязі із посиланням на документи або наданням відповідних копій таких документів на запит від 26.04.2017 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що відповідь було надано структурним підрозділом, який не є юридичною особою та не є стороною у справі. Лист від 10.05.2017р. містить присвоєний реєстраційний номер та дату, але суд не перевірив фактичне існування реєстрації таких листів. В матеріалах справи не містяться документи про те, що юридична особа адресувала та наділила певними повноваженнями структурний підрозділ розглядати запити, підписувати їх посадови особам від імені ГУ Держгеокадастру. Позивач також вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позивач не проживає за місцем реєстрації (буд.40 по вулиці Восточній селища Бересток). У відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджено наказом Мінюста України №1000/5 від 18.06.2015 року, відповідач зобовязаний вести в документарній формі (на паперових носіях), журнал вихідної кореспонденції встановленого зразка.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача та відповідача, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 26.04.2017 року звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати перелік документів (копії документів належним чином оформлені), які містять відомості: - протокол загальних зборів членів КСП «Берестовий», яким оформлено рішення про затвердження складу комісії щодо проведення паювань земель колективної власності; - список членів КСП «Берестовий», що мають право на земельну частку (пай); - матеріали грошової оцінки сільськогосподарських угідь КСП «Берестовий» станом на момент видачі сертифікатів членів КСП; - розрахунок вартості та розміру в умовах кадастрових гектарах земельної частки (паю), затверджений відповідним розпорядженням (рішенням) Костянтинівської районної державної адміністрації; - карти або схеми сільськогосподарських угідь (полів) КСП «Берестовий» із зазначеними лотами і списками отримувачів земельних часток по кожному лоту окремо, на момент розпаювання.

Наведений запит був отриманий відповідачем 28 квітня 2017 року, що засвідчується відповідним поштовим повідомленням про вручення та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону, зокрема, визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Міськрайонним управлінням у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області листом від 10 травня 2017 року за № 109/113-17 позивачу було надано відповідь щодо запитуваної інформації, у якому зазначено, що копії матеріалів зазначених у запиті, проект реформування КСП «Берестовий» та державний акт на право колективної власності буде надано позивачу нарочно.

Наведена відповідь була направлена на адресу позивача засобами поштового звязку простою кореспонденцією, що підтверджується вихідним листом.

Відповідно до п.218 розділу «Порядок опрацювання та надсилання вихідних документів» Інструкції з діловодства головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, затв.наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.07.2016 року №75, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозязку, а також доставляються курєрською, фельдєгерською службою. Категорія поштового відправлення та вид надсилання визначається виконавцем документа.

Надсилання вихідної документації (а саме відповіді на запит на отримання публічної інформації) заказними листами не передбачено.

Факт направлення відповіді від 10.05.2017 року на звернення позивача підтверджено також реєстраційно-контрольною карткою системи електронного документообігу.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи запит позивача про отримання публічної інформації відповідач отримав 28 квітня 2017 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 року №850-р про перенесення робочих днів у 2017 році, з метою створення сприятливих умов для святкування 9 травня - Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (Дня перемоги) та 24 серпня - Дня незалежності України, а також забезпечення раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, визначених законодавством, у 2017 році для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: понеділка 8 травня - на суботу 13 травня; пятниці 25 серпня - на суботу 19 серпня.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідь Міськрайоного управлінням у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10 травня 2017 року за № 109/113-17 на звернення позивача, була надана у строк, встановлений ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем 14.07.2017 року цінним листом на адресу позивача (вул.Восточна, буд.40, с.Бересток, Костянтинівський район, Донецька область) було направлено запитувану інформацію.

Факт надіслання на адресу позивача відповіді на запит позивача з додатками на 32 аркушах підтверджується поштовою квитанцією від 14.07.2017р. з описом вкладення в цінний лист.

Копії надісланих позивачеві документів на 32 аркушах були долучені відповідачем до матеріалів справи під час апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доводиться надання відповідачем запитаної позивачем інформації, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року по справі №805/2342/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року по справі №805/2342/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 вересня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2