Ухвала суду № 68656874, 30.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6290/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3098 від 13.12.2016 року «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПАТ «Страхова компанія «Вона».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що триває порушення відповідачем права на провадження страхової діяльності останнього, вказує на бездіяльність відповідача стосовно невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 року про скасування оскаржуваного розпорядження відповідача № 3098 від 13.12.2016 року та порушення права позивача на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, що призводить до суттєвих фінансових та іміджевих збитків ПАТ «Страхова компанія «Вона».

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач стверджує, що існує протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України № 36 від 13.02.2017 року про скасування розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року. Також, позивач просить скасувати розпорядження Відповідача № 3098 від 13.12.2016 року у судовому порядку.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що правомірність дій відповідача та оцінка прийняття рішень, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

А тому, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Між тим, в даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Вона» не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам не підтверджені належними доказами та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.