
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"06" вересня 2017 р.
Дніпро
справа № 808/3915/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій област на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №808/3915/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій област про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
22 серпня 2017 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивовано тим, що завяник не мав коштів для своєчасної сплати судового збору, тому апеляційну скаргу подану вперше було повернуто заявнику у зв'язку з несплатою судового збору. Після отримання коштів заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, судовий збір сплатив, відтак на думку заявника є достатніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є безумовною підставою яка свідчить про поважність підстав пропуску строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду.
Натомість, обгрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є обов'язком заявника.
Так, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження існування поважних обставин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою до 22 серпня 2017 року.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій област на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №808/3915/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити відповідачу.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Ю.М. Дадим
Судове рішення № 68656704, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/3915/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: