Постанова № 68656486, 06.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року місто Київ №826/7149/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до

міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.03.2015 №23-11, визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2015 №5410/10/28-10-23-26,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 №826/7149/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задоволено.

Разом з тим, судом при винесенні постанови від 19.05.2015 не вирішено питання про судові витрати.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представники сторін в судове засідання із розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення із розподілу судових витрат не з'явились, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до платіжного доручення від 10.04.2015 №112.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задоволено в повному обсязі. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу 487,20 грн.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, не розглядається судом першої інстанції з огляду на те, що в силу приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне питання вирішується судом, що ухвалив судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (код ЄДРПОУ 34155997) судові витрати на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до платіжного доручення від 10.04.2015 №112 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.