Постанова № 68655790, 28.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. справа № 818/1035/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ковака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1035/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.06.2017 №619-аг в частині оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю" та від 12.07.2017 №135-ОС в частині припинення (розірвання) з ОСОБА_1 контракту, звільнення з військової служби у запас, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 12.07.2017 на підставі п. "е" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність); поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставно зазначено про її нетактовну поведінку під час спілкування з учасниками міжнародного руху, що спричинило надходження скарги про вимагання і отримання нею неправомірної вигоди, а також порушенні порядку здійснення реєстраційної роботи в частині невнесення до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» інформації стосовно неповнолітнього громадянина Російської Федерації. На думку позивача, вона не допускала нетактовної поведінки, що підтверджено матеріалами службового розслідування. Стосовно відсутності інформації в БД ПТК АПК «Гарт-1/П» позивач зазначає, що відомості про неповнолітнього громадянина Російської Федерації вона вносила до вказаної електронної системи. Причини відсутності внесеної нею інформації до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», на думку позивача, полягають у недосконалості цієї системи.

Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953), заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що 14 червня 2017 року на телефон служби «Довіра» контактного центру Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла скарга від громадянки РФ ОСОБА_5 «Щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ДПСУ в пункті пропуску для залізничного сполучення «Зернове» під час перетину державного кордону України». Крім того, 14 червня 2017 року на Урядову гарячу лінію звернувся громадянин ОСОБА_6 з аналогічною скаргою. За даним фактом Сумським прикордонним загоном проведено службове розслідування, за результатами якого підтверджено факт порушення ОСОБА_1 порядку здійснення реєстраційної роботи в частині невнесення до БД ПТК АПК «Гарт -1-П» неповнолітнього громадянина РФ ОСОБА_7, а також нетактовної поведінки під час спілкування з учасниками міжнародного руху. За вказані порушення ОСОБА_1 була звільнена зі служби (а.с.83-87).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Ковак В.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, ОСОБА_1 з 21 грудня 2012 року проходила службу в Сумському прикордонному загоні на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста відділу інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Зернове».

З 29.03.2017 року до моменту звільнення 12.07.2017 року ОСОБА_1, маючи військове звання - прапорщик, займала офіцерську посаду начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби «Середина-Буда» II категорії (тип Б) 5 прикордонного о загону (І категорії) Східного регіонального управління (1 категорія) Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.06.2017 №619-аг ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю" (а.с.20-23).

Згідно наказу начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12.07.2017 №135-ОС з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби у запас, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 12.07.2017 на підставі п. "е" ч.6 ст. 26 Закону України " (а.с. 24).

Підставою звільнення позивача з посади зазначено порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту 4 пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, підпунктів 2, 3 пункту 4 підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, підпункту 2.5.7 пункту 2.5 розділу II Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.05.12 № 407, пункту 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби, що виразилося у нетактовній поведінці під час спілкування з учасниками міжнародного руху, що спричинило надходження скарги на телефон служби «Довіра» контактного центру АДПСУ про вимагання і отримання неправомірної вигоди посадовою особою, порушенні порядку здійснення реєстраційної роботи в частині невнесення до БД ПТК АПК «Гарт-1/П» інформації стосовно неповнолітнього громадянина Російської Федерації.

Відповідно до п. "е" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність

Згідно з ст. 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

З висновку службового розслідування щодо перевірки інформації, зазначеної в інформаційному повідомленні №20988, яке надійшло 14.06.2017 на телефон служби «Довіра» контактного центру АДПСУ вбачається, що факт вимагання 13.06.2017 неправомірної вигоди прикордонником ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для залізничного сполучення «Зернове» підтвердити або спростувати не представляється за можливе.

Разом з тим, службовим розслідуванням було встановлено факт невнесення в базу даних ПТК АПК «Гарт-1/П» відомостей стосовно перетину державного кордону України громадянином Російської Федерації, а саме: громадянином Російської Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52-59).

Крім того, в матеріалах службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 допустила нетактовну поведінку під час спілкування з учасниками міжнародного руху, що спричинило надходження скарги на телефон служби «Довіра» контактного центру АДПСУ про вимагання і отримання неправомірної вигоди посадовою особою.

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надавала пояснення на ім'я начальника Сумського прикордонного загону Кравчука В.М., згідно яких під час здійснення прикордонного контрою поїзду № 61 «Москва - Миколаїв» 13.06.2017 з 00.05 до 00.35 години, вона разом зі старшиною ОСОБА_10 здійснювали прикордонний контроль пасажирів у вагонах № 12, 13, 14 (4 купе). Під час проведення прикордонного контролю вагону №13 вона здійснювала паспортний контроль громадян Російської Федерації ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8. На паспортний контроль було надано три закордонних паспорта Російської Федерації та свідоцтво про народження дитини громадянина Російської Федерації. У зв'язку з цим, позивач попередила даних громадян Російської Федерації про те, що на дитину потрібно мати закордонний паспорт для перетину кордону з Україною в зв'язку зі змінами законодавства. Проте, під час подальшої перевірки пред'явлених документів було встановлено, що дані про неповнолітнього ОСОБА_8 були вписані та вклеєні в паспорт батька. Тому позивачем було внесено всі необхідні дані про громадян Російської Федерації за допомогою портативного пристрою до БД «Гарт 1/П». Дані громадяни Російської Федерації після перевірки були пропущені встановленим порядком на територію України. При цьому, нетактовної поведінки відносно вказаних громадян не допускала.

Стосовно невнесення до бази даних відомостей про ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 пояснювала, що вона вносила до бази даних ПТК АПК «Гарт-1» всю необхідну інформацію відносно дитини, як того вимагають керівні документи. Про відсутність інформації у базі даних їй не було відомо аж до проведеної службової перевірки (а.с.119-121).

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами службового розслідування, у тому числі поясненнями ОСОБА_10, згідно яких жодних конфліктних ситуацій під час здійснення прикордонного контрою поїзду № 61 «Москва - Миколаїв» 13.06.2017 з 00.05 до 00.35 години не виникало (а.с.128-129).

Аналогічні пояснення надавала провідник ОСОБА_14 (а.с.132).

В матеріалах службового розслідування відсутні докази нетактовної поведінки ОСОБА_1 під час здійснення прикордонного контрою поїзду №61 «Москва - Миколаїв» 13.06.2017 з 00.05 до 00.35 години.

Щодо невнесення в базу даних ПТК АПК «Гарт-1/П» відомостей стосовно перетину державного кордону України громадянином Російської Федерації, а саме: громадянином Російської Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних сил України" (далі по тексту - Дисциплінарний статут) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Частиною 3 статті 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, визначено статтями 83 - 84 Дисциплінарного статуту, згідно яких на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Матеріали справи не містять факту умисного порушення ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, жодних негативних наслідків від її дій не настало.

Відповідачем не спростовані пояснення ОСОБА_1 що вона вносила до бази даних ПТК АПК «Гарт-1-П» всю необхідну інформацію відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як того вимагають керівні документи. Про відсутність інформації у базі даних їй не було відомо аж до проведеної службової перевірки. Відсутність інформації в базі даних позивач пояснює недосконалістю пристроїв, через які вноситься інформація до бази даних, оскільки вони можуть не передати до бази внесену інформацію, в них відсутня функція можливості перевірити чи проконтролювати внесення інформації до бази даних. Про всі ці недоліки відомо керівництву прикордонної служби.

Крім того, відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, зокрема: акту відповідного службового розслідування, документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що за час перебування на посаді ОСОБА_1 зарекомендувала себе як відданий військовослужбовець (службова характеристика), має ряд заохочень (а.с.153-157).

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами не були оцінені належним чином в сукупності всі критерії притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його висновок, і не довів правомірності прийнятих рішень у формі наказів.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю та припинення (розірвання) з ОСОБА_1 контракту, звільнення з військової служби у запас, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 12.07.2017 на підставі п. "е" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність), є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953) вбачається, що загальна сума доходу за два останні місяці служби ОСОБА_1 становить 20867,29грн. (а.с.160). Тому середньоденна заробітна плата складає 342,09грн.

Отже, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16420,32 грн. (342,09грн. середньоденного грошового забезпечення х 48 днів вимушеного прогулу).

Крім того, враховуючи приписи ст.ст. 90, 94 КАС України, з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9953) на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати накази начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.06.2017 №619-аг в частині оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю", від 12.07.2017 №135-ОС в частині припинення (розірвання) з ОСОБА_1 контракту, звільнення з військової служби у запас, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 12.07.2017 на підставі п. "е" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність), без права носіння військової форми одягу; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби "Середина-Буда" ІІ категорії (тип Б) 5 Сумського прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України; стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9953) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16420,32грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.06.2017 №619-аг в частині оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю".

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12.07.2017 №135-ОС в частині припинення (розірвання) з ОСОБА_1 контракту, звільнення з військової служби у запас, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 12.07.2017 на підставі п. "е" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність), без права носіння військової форми одягу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби "Середина-Буда" ІІ категорії (тип Б) 5 Сумського прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9953) (код ЄДРПОУ 14321759) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16420,32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 32 коп.).

Стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина 9953) (код ЄДРПОУ 14321759) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі грн.).

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 10433,65 грн. (десять тисяч чотириста тридцять три грн. 65 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 31 серпня 2017 року.