Ухвала суду № 68655705, 30.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2171/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача Бендера А.В.

представника відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіцена" про стягнення заборгованості у сумі 3 400, 00 грн.

30.08.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Свою позицію представник відповідача обґрунтував тим, що стягнення адміністративного штрафу можливо лише протягом трьох місяців, що не було здійснено позивачем. А тому, наразі відсутній предмет спору і справа підлягає закриттю.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання про закриття провадження по справі зазначивши, що відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Авіцена" було притягнуто до адміністративно - господарської відповідальності за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій.

З'ясувавши думку представника позивача та представника відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При наданні пояснень в обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі представник відповідача ОСОБА_4 помилково ототожнює адміністративні санкції та адміністративно-господарські санкції, зазначаючи, що розгляд справи №815/2171/17 повинен відбуватись за нормами КУпАП.

Адміністративно-господарські санкції - заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до об'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф (ч.1ст. 239 ГК України).

А тому, у зв'язку із порушенням абзацу 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про застосування адміністративного-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №55 від 10.11.2016 року.

Аналізуючи норми КУпАП, на які посилається представник відповідача, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (стаття 27 КУпАП).

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (стаття 188-3 КУпАП).

Повідомленням №118 від 08.11.2016 року представнику ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність явки 09.11.2016 року о 11 год. 00 хв. для складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-3 КУпАП.

09.11.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт про не прибуття особи для складання адміністративного протоколу, а саме ОСОБА_3

Листом від 10.11.2016 року за вих.№3349/08 на адресу ТОВ «Авіцена» було направлено лист, в якому було повторно повідомлено про необхідність явки для складання адміністративного протоколу у відповідності до вимог ст. 188-3 КУпАП.

У зв'язку із неявкою посадової особи ТОВ «Авіцена» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області адміністративний протокол за порушення ст. 188-3 КУпАП складено не було та відповідно не було застосовано адміністративний штраф.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України унормовано, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

"Публічно - правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій сувереної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні." вказана правова позиція висловлена у Постанові ВСУ по справі № 6-1094цс17 від 05.07.2017 р.

"Враховуючи наведене в сукупності, а також з метою дотримання положень ст. 17 КАС України, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.06.2016 у справі №21-41а16 та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач по справі виконує владні управлінські функції.

З урахуванням викладеного суд не вбачає законодавчо визначених підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись приписами ст. ст. 11, 49, 128, 133, 157, 160, 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потоцька Н.В.