Ухвала суду № 68655546, 05.09.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відвід судді

05 вересня 2017 року № 813/5929/15 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Винниківської міської ради - Гойдика В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду справи за її позовом до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, екс-мера м.Винники ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5, екс-мера м.Винники ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

Позивач подав заяву від 05.09.2017 року про повторний відвід головуючого судді Мартинюка В.Я. Вказана заява обґрунтована тим, що, головуючий у справі неодноразово приймав по її заявах завідомо неправосудні рішення, які оскаржуються в судах вищих інстанцій. Свідомо створив тяганину. По даній справі не виніс ухвали про прийняття ним цієї справи до розгляду. Цей суддя, на думку позивача, неодноразово виступав як адвокат відповідачів, а також неетично висловлювався на адресу позивачки та її представника, хамив, зневажливо ставився до представника позивачки ОСОБА_7 Допустив до розгляду справи Гойдика В., який представляв відповідачів без відповідного дозволу сесії Винниківської міської ради на представлення повноважень його в суді. А відтак, позивач вважає, що суддя Мартинюк В.Я. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості та завідомо неправосудних рішеннях.

Представник позивача заяву підтримав повністю, просить задовольнити відвід судді.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подане клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, слід зазначити, що, в даному випадку, відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує підстави для відводу, оскільки позивачем не наведено саме тих фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності цього судді.

Відтак, суд вважає заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенню такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича від 05.09.2017 року - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк