Ухвала суду № 68655394, 04.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 вересня 2017 рокуСправа № 808/781/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 5/1008-23.2/673 від 10 березня 2017 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000,00 грн.

04 вересня 2017 року зареєстровано заяву про забезпечення позову. Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, суми боргу.

Заява про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека проведення подальших неправомірних дій та процедур, пов'язаних з описом та реалізацією державним виконавцем майна, що задасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме його праву власності, яке відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Суд не може прийняти до уваги підстави для звернення з заявою про забезпечення позову до уваги на підставі наступного.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 117 КАС України про забезпечення позову, зупиняє дію/рішення лише того суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі, а також дія або рішення якого оскаржується в порядку позовного провадження. Відповідно до матеріалів справи Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не є стороною по справі №808/781/17.

Таким чином, суд не наділений правом вирішувати питання щодо заборони Хортицькому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки державний виконавець не є стороною по справі №808/781/17, а також протиправність рішення державного виконавця не є предметом позову який розглядається.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що законодавцем забезпечено право позивача на оскарження дій та рішень державного виконавця шляхом звернення до суду з позовною заявою, а відтак законом встановлено спосіб відновити порушені права позивача в судовому порядку.

Отже, в сукупності дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов