Ухвала суду № 68655311, 31.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 серпня 2017 рокуСправа № 808/1194/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мастер Плюс" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мастер Плюс" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області в якому позивач просять суд визнати протиправною та скасувати постанову від 26 квітня 2017 року за № 169 про накладення штрафу у розмірі 64 000,00 грн.

Однак, відповідно до довідки №02-35/17/36 від 01 вересня 2017 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі в період з 01 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року на підставі наказу від 14 липня 2017 року № 189 «Про надання відпустки».

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову. Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 26 квітня 2017 року за № 169 про накладення штрафу у розмірі 64 000,00 грн. та зупинення стягнення на підставі вказаної постанови, яке здійснюється у рамках виконавчого провадження №54394247 до вступу в законну силу постанови суду по суті розгляду справи.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що товариством визначено наявність відкритого виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року по справі №320/3197/17, стосовно закриття провадження в адміністративній справі відносно директора ТОВ "Агро Мастер Плюс" ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Директор товариства вважає, що за час розгляду справи у Запорізькому окружному адміністративному суді з позивача будуть стягнуті кошти у сумі 64 000,00 грн. за постановою, законність та обґрунтованість якої оскаржується позивачем, що у подальшому утруднить та фактично зробить неможливим поновлення прав позивача.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (частина 3 статті 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (частин 4 статті 117 КАС України).

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наданими позивачем матеріалами в обґрунтування клопотання судом встановлено наступне.

28 липня 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження №54394247 на підставі постанови №169 від 26 квітня 2017 року.

01 серпня 2017 року звернено стягнення на майно боржника, накладено арешт для забезпечення реального виконання рішення у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на автомобіль FIAT DOBLO COMBI, державний номер НОМЕР_1.

Суд не може прийняти до уваги наведені представником позивача обставини для звернення з заявою про забезпечення позову, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження. За результатами розгляду судом справи № 808/1194/17 та винесення відповідного рішення, державний виконавець повинен діяти у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

В сукупності дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, приймаючи до уваги накладення арешту в межах суми визначеної виконавчим документом, що не перешкоджає господарській діяльності товариства, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мастер Плюс" у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мастер Плюс".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов