Ухвала суду № 68655302, 04.09.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 вересня 2017 рокуСправа № 808/1681/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Новікової Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію наказу Міністерства №544 від 28.12.2016 в частині анулюванняйого ліцензії - до прийняття рішення по цій справі. На обґрунтування клопотання зазначено, що набрання чинності оскаржуваним рішенням призведе до розірвання всіх діючих договорів і переходу контрагентів до його конкурентів, а у разі визнання рішення відповідача неправомірним йому будуть заподіяні збитки у зв'язку із прийняттям відповідачем неправомірного рішення, які мають бути компенсовані з Державного бюджету України, що само по собі є негативним й може впливати на об'єктивність і неупередженість розгляду справи.

Ухвалою від 26.06.2017 клопотання задоволено й зупинено дію наказу Міністерства №544 в частині анулювання ліцензії ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №460742 від 12.06.2015, до прийняття рішення у даній справі. 04.09.2017 на адресу суду від представника Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначено про відсутність очевидної протиправності оскаржуваного рішення й те, що діяльність ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» здійснюється з порушенням норм законодавства та може спричинити тяжкі наслідки для екологічної безпеки і навколишнього природного сере-довища. Зазначає, що відсутність заходів забезпечення позову може нашкодити лише господарській діяльності позивача, який здійснює свою діяльність незаконно, натомість продовження здійснення діяльності у разі зупинення дії оскаржуваного наказу призведе до продовження порушень законодавства, що триватимуть до вирішення справи по суті, більше того, такі порушення можуть спричинити тяжкі наслідки для екологічної безпеки й навколишнього природного середовища. Просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та клопотання й надавши їм оцінку, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При винесенні ухвали від 26.06.2017 суд встановив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд виходив із того, що анулювання ліцензії оскаржуваним наказом може призвести до настання значних несприятливих наслідків для господарської діяльності позивача, а у разі задоволення позовних вимог - до неможливості виконання рішення суду у даній справі, в контексті захисту/відновлення прав та інтересів позивача та з урахування того, що судове рішення у справі має ставити остаточну крапку в спірних правовідносинах, а не породження нового спору. Позбавлення позивача права здійснювати основний вид господарської діяльності до встановлення судом правомірності (законності) наказу про анулювання такої ліцензій призведе до затягування остаточного вирішення спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відповідач має довести суду існування реальної загрози настання несприятливих наслідків для довколишнього середовища внаслідок продовження дії заходів забезпечення позову та як наслідок здійснення господарської діяльності позивачем згідно з наявною ліцензією. Між тим, відповідачем таких доказів до суду не надано. Більш того, за своїм змістом клопотання спрямоване не на вчинення конкретної процесуальної дії, як то скасування заходів забезпечення, а фактично містить виклад правової позиції відповідача.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, в даному випадку суд вважає, що для недопущення передчасного зупинення господарської діяльності позивача на підставі оскаржуваного наказу слід зберегти дію заходів забезпечення адміністративного позову до надання судом правової оцінки цьому наказу, що, в свою чергу, виключить можливість породження нового спору щодо спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш