Ухвала суду № 68655244, 31.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Справа № 805/1695/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Волкової О.Г.,

за участю сторін:

представника позивача не з*явився;

представника відповідача Дорофієнка В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства "Мирноградвугілля" Відокремленого підрозділу "Шахта "Родинська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведення гірничих виробок,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Мирноградвугілля" Відокремленого підрозділу "Шахта "Родинська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведення гірничих виробок.

При розгляді адміністративної справи було встановлено, що, на підставі направлення на проведення перевірки від 27.03.2017 року №06.4/346, посадовими особами позивача 29.03.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання умов узгодження програми розвитку гірничих робіт на 2017 рік згідно "Протоколу розгляду Головним управлінням Держпраці у Донецькій області планів розвитку гірничих робіт по вугледобувним підприємствам на 2017 рік від 16-28 листопада 2016 року" по ВП "Шахта "Родинська" ДП "Красноармійськвугілля", про що було складено Акт № 06.4-5/49 із зазначенням встановлених порушень.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналізуючи вимоги зазначеної статті, суд вказує, що звернення до суду та винесення припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу мають на меті застосування їх в залежності від оцінки ризиків та доцільності по відношенню до виявлених порушень. Застосування таких засобів реагування одночасно щодо однакових порушень є взаємовиключним.

29.03.2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області, на підставі Акта від 27.03.2017 року №06.4/346, було складено Припис № 06.4-5/49, яким на підставі ст. 39 Закону України "Про охорону праці", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408 висунуто вимогу усунути разом з іншим порушення згідно додатку до припису.

У подальшому, 12.04.2017 року, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення гірничих робіт з виймання вугілля та проведеня гірничих виробок на відокремленому підрозділі "Шахта "Родинська" Державного підприємства "Мирноградвугілля" у зв'язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей. Правовою підставою для звернення до суду стало виявлення 11 порушень, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, які у тому числі відображені в Акті від 27.03.2017 року №06.4/346.

Аналізуючи порушення, визначені в Приписі від 29.03.2017 року № 06.4-5/49 та порушення, на підставі виявлення яких ґрунтується позовна вимога про застосування засобів реагування, суд зазначає що у більшості ці порушення є аналогічними, а саме: п. 1.5 припису кореспондується з п. 1 порушень, що зазначені в якості обґрунтування позовних вимог, аналогічно: п. 1.7 припису - п. 2 порушень, викладених в позові; п. 1.11 припису - п. 3 порушень, викладених в позові; п. 1.12 припису - п. 4 порушень, викладених в позові; п. 1.13 припису - п. 5 порушень, викладених в позові; п. 1.14 припису - п. 6 порушень, викладених в позові; п. 1.16 припису - п. 7 порушень, викладених в позові; п. 1.17 припису - п. 8 порушень, викладених в позові; п. 1.18 припису - п. 9 порушень, викладених в позові тощо.

Згідно ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності тощо.

Відповідно суд зазначає, що внаслідок одночасного застосування різних засобів державного нагляду та контролю відносно однакових порушень, які за умов аналогічності згідно Закону України є взаємовиключними, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Як встановлено ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома Державної служби України з питань праці про допущені вищезазначені порушення для вжиття заходів для їх усунення.

Про вжиті заходи повідомити Донецькій окружний адміністративний суд у місячний термін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 31.08.2017 року.

Повний текст ухвали складено протягом п*яти днів.

Ухвала по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.