Ухвала суду № 68655179, 04.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. Справа №805/695/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області про приведення виконавчого листа у відповідність, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа №805/695/14 до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області про приведення виконавчого листа у відповідність, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа №805/695/14 до виконання, відповідно до якої просить замінити сторону виконавчого провадження у зв’язку з реорганізацією стягувача, а саме Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області, поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання оскільки сплив він внаслідок того, що у цей період проходила процедура реорганізації, навантаження на працівників управління було збільшено за рахунок надходження позовних заяв проти управління та їх подальшого оскарження в апеляційному порядку, також просить зазначити у відповідних графах виконавчого листа прізвище, ім’я,по батькові та посаду посадової особи, яка його видала.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони до судового засідання не з’явилися,та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заявника через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі предсатвника.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертався.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2014 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж-Авто” про стягнення заборгованості на суму 10209,66 гривень.

Стягнуто з ТОВ “Віраж-Авто” на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період жовтень-листопад 2013 року на суму 10 209,66 гривень 66 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року не оскаржувалася.

На підставі постанови суду 14.03.2014 року видано виконавчий лист №805/695/14, який звернуто до виконання до виконавчої служби. 10.07.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь, головного територіального управління юстиції у Донецькій області сформовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що заявником пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ “Віраж-Авто” перебувало на обліку Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Наказу Пенсійного фонду України «Про заходи у з'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 26.12.2016 року №177 проведено реорганізацію деких органів Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, на підставі Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №2 від 13.01.2017 року зі змінами від 29.03.2017 року Наказ №50, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області реорганізовано шляхом злиття та утворення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що у відповідності до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ч.5 ст. 37 Закону №1404, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, з огляду на зазначене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, зокрема, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причини пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи той факт, що період процедури реорганізації є довготриваючим та поточна робота працівників юридичного сектору управління у період з січня 2017 року була ускладена у зв'язку зі збільшенням навантаження, яке полягало у складанні заперечень, апеляційний скарг тощо за наслідком збільшення потоку позовних заяв проти управління, що призвело до несвоєчасного направлення виконавчого листа до примусового виконання.

З огляду на викладені обставини, суд визнає поважними причини пропущення строку пред’явлення виконавчого листа та вважає, шо є всі підстави для поновлення строків для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 805/695/14, його було видано 14.03.2014 року, тобто у період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Зміни щодо вимог до виконавчого документа були внесені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Враховуючи той факт, що на момент видачі виконавчого документу № 805/695/14, а саме 14.03.2014 року, виконавчий документ відповідав вимогам діючого законодавства, а саме на час його видачі, отже відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи зазначене, заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області про приведення виконавчого листа у відповідність, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа №805/695/14 до виконання підлягає частковому задоволеню.

Керуючись ст. 160, 165, 259, 261,264 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Украіни м. Маріуполя Донецької області про приведення виконавчого листа у відповідність, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа №805/695/14 до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 805/695/14, а саме, стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 41250795).

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду Украіни м.Маріуполя Донецької області пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/695/14.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Христофоров А.Б.