Рішення № 68655036, 16.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24627/16-ц

Провадження № 2/761/1119/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/24627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання наказу від 03.06.2016 № 109-ктр незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання наказу від 03.06.2016 № 109-ктр незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначив, що він був прийнятий на посаду головного програміста відділу мережевої інфраструктури служби системної та мережевої інфраструктури управління ІТ інфраструктури. згідно наказу про прийом на роботу № 028-ктр від 03.03.2016 року зі строком випробування три місяці з 04.03.2016 з посадовим окладом 7000 грн.

За наказом про звільнення №109-ктр від 06.06.2016 року його звільнено з роботи як такого, що не витримав строку випробування, за ст. 28 КЗпП України.

При прийнятті на роботу в березні 2016 року проводив з позивачем співбесіду особисто директор ВП "ІТЦ" ОСОБА_3, якому було відомо, що позивач працював в ДП "НЕК "Укренерго" з 25.02.2013 року до 01.12.2015 року.

Наказ про звільнення датований 03 червня 2016 р. хоча останнім днем випробувального терміну було 06 червня 2016 р. Адже роботодавцю не могло бути відомо заздалегідь, що може відбуватися в майбутньому часі, тобто 06 червня 2016 р. До того ж директора ВП "ІТЦ" ОСОБА_3 03 червня 2016 р. на роботі не було, а зі слів секретаря він знаходився у відрядженні, з цієї причини позивача і було записано на особистий прийом на 06 червня 2016 року.

Протягом всього випробувального терміну, позивач виконував всі завдання, його жодного разу не позбавили премії і ніколи не було доган. Трудові обов'язки виконував сумлінно, за що відповідач регулярно протягом усього випробувального терміну заохочували позивача преміями, що підтверджується копією довідки про доходи від 14 червня 2016 Вих. №11-4/234. Зауважень чи доган він не отримував. За кілька днів до закінчення випробувального терміну його повідомили про звільнення з роботи в зв'язку з тим, що не пройшов випробувальний термін без пояснень причини такого рішення.

Начальник Управління ІТ інфраструктури. 31.05.2016 року в усній формі повідомив позивача про звільнення з роботи, у зв'язку із тим, що його безпосередні керівники були проти подальшої роботи позивача. Начальник служби системної та мережевої інфраструктури підтвердив дане рішення та повідомив про те, що на даний момент запропонувати нічого не можуть, закінчується термін випробування, а його позивача не бачать як мережевого інженера, він як головний програміст-мережевий інженер не готовий до самостійної роботи в будь - якому напрямку.

За твердженням начальника Управління результат його роботи не прийняли начальник відділу Кузьмін та начальник служби ОСОБА_5, що він не виконав певних вимог щодо отримання сертифіката мережевого інженера. Він мав готуватися до здачі і отримання даного сертифікату але конкретні терміни не обговорювались.

У відділі кадрів на його прохання 02.06.2016 надано наказ про прийняття на роботу, з яким раніше був ознайомлений, проте функціональні обов'язки не були оговорені. Він був звільнений з роботи за статтею 28 КЗпП так як я не пройшов випробувальний термін. Він не згоден з актами про недоліки його роботи, які йому надали для ознайомлення за 15 хвилин до закінчення випробувального терміну та складались не за результатами роботи, а для того, щоб додати їх до наказу про моє звільнення.

Передбачені ст. 29 КзпП положення про обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, він не був ознайомлений з посадовою інструкцією і функціональними обов'язками, але не дивлячись на це позивач завжди сумлінно виконував усі поставлені переді ним завдання.

Крім того, позивач посилається на те, що йому також завдано моральної шкоди, у зв'язку з тим, що незаконно було звільнено з роботи, принижено і нанесені нецензурні образи, нанесено образу його людської честі та гідності, а це потягло за собою позбавлення спокою, порушено нормальний уклад життя, він був позбавлений заробітку, а тому не міг купити навіть речі першої необхідності і все це сталося внаслідок грубого порушення відповідачем трудового законодавства. Такі неправомірні дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 грн.

На підставі викладеного та відповідно до статей 22, 28, 149, 221, 231, 232, 233, 235, 236, 237, 237і, 238 КЗпП України, позивач просив:

1.Поновити його на роботі на посаду головного програміста відділу мережевої інфраструктури служби системної та мережевої інфраструктури управління ІТ інфраструктури Відокремлений підрозділ "Інформаційно-технологічний центр" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з 06 червня 2016 року, визнавши наказ про звільнення № 109-ктр від 03.06.2016 незаконним.

2.Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, на йог користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2016 по дату поновлення на роботі.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, на його користь 20 000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

В уточненнях до позовної заяви від 16.08.2017 року зазначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дати судового рішення - 16.08.2017 року у сумі 141.429 грн.

У запереченнях проти позову (ас.57-62) відповідач посилається на те, що позивача прийнято на роботу на посаду головного програміста відділу мережевої інфраструктури служби системної та мережевої інфраструктури управління ІТ інфраструктури зі строком випробування три місяці, починаючи з 04.03.2016. Обізнаність ОСОБА_1 з встановленням йому випробування підтверджується його підписом про ознайомлення із згаданим наказом.

На підставі наказу ВП «ІТЦ» від 03.06.2016 № 109-ктр про звільнення 06.06.2016 ОСОБА_1 звільнено з роботи, як такого, що не витримав випробування за ст. 28 КЗпП України. Зазначений наказ видано на підставі службової записки начальника управління ІТ інфраструктури ОСОБА_4 від 03.06.2016, у якій заступнику директор ДП «НЕК «Укренерго» запропонував директору ВП «ІТЦ» ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_1 як такого, що не витримав випробувального терміну. До службової записки додано акти, що фіксують невідповідність працівника виконуваній роботі, а саме фактичне невиконання дорученої роботи позивачем, що підтверджено актами від 29.03.2016, від 30.03.2016, від 12.04.2016, від 03.06.2016, від 03.06.2016, від 03.06.2016, а також долучено акт про відмову від підпису про ознайомлення з актами від 03.06.2016 Відповідач вважає, що звільнення працівника ОСОБА_1 проведено законно, у повній відповідності до вимог законодавства України, зокрема, Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві та інших поясненнях наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про розглядл справи повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, та не оспорюється сторонами, Наказом заступника директора ДП «НЕК «Укренерго» від 03.03.2016 № 028-ктр «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 (таб.№1515) прийнято на посаду головного програміста відділу мережевої інфраструктури служби системної та мережевої інфраструктури управління ІТ інфраструктури зі строком випробування три місяці з 04.03.2016 з посадовим окладом 7000 грн. на місяць, премію нараховувати з дня прийняття на роботу, підстава: заява ОСОБА_1 (ас.8)

Наказом заступника директора ДП «НЕК «Укренерго» від 03.06.2016 року за № 109-ктр про звільнення» 03.06.2016 року ОСОБА_1 (таб.№1515) головного програміста відділу мережевої інфраструктури служби системної та мережевої інфраструктури управління ІТ інфраструктури звільнено 06.06.2016 року, як такого, що не витримав випробування, ст. 28 КЗпП України. Виплата за 4 дні невикористаної відпустки. Підстава: службова записка начальника управління ОСОБА_4.(ас.11).

У обох наказах підписи позивача про ознайомлення.

Як слідує із наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_1, 1992 року народження, щодо попереднього місця роботи, то трудовий стаж позивач розпочав з 01.12.2010 року у Компанії Фенікс, у якій працював адміністратором до 01.05.2011 року.

Після чого з 25.02.2013 року позивач був прийнятий на роботу у ДП «НЕК «Укренерго», де працював електромеханіком по ремонту та обслуговуванню лічильно-обчислювальних машин, а з 06.12.2013 року та з 12.03.2015 року був переведений на посаду інженера сектора експлуатації ЛОМ та ТКМ служби автоматизації Управління технічних засобів. 01.12.2015 року звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України.(ас.19-23)

Звертаючись до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, визнання наказу від 03.06.2016 № 109-ктр незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, позивач посилався на порушення трудового законодавства відповідачем при його звільненні за обставин викладених у позовній заяві, вважаючи що у зв'язку із допущеними при його прийнятті та звільнення порушеннями норм трудового законодавства, його не було ознайомлено з посадовою інструкцією і функціональними обов'язками, відповідач безпідставно звинувачує його у невідповідністі працівника виконуваній роботі, на яку його прийнято, фактичному невиконанні дорученої роботи, що зазначено у відповідних актах, підписаних керівниками

Позивач стверджує, що порушення трудового законодавства відповідачем як при прийнятті на роботу так і при звільненні підтверджено викладеними ним обставинами, які спростовують наведені у запереченням доводи відповідача. Положеннями ст. 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.(ч.1)Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.(ч.2).

Як встановлено статтею 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.(ч.2)

У положеннях ст.. 27 КЗпП передбачено, що строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Згідно зі статтею 28 КЗпП України (у редакції, що діяла на момент звільнення) коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.(ч.1)

Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.(ч.2)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з роботи 06.06.2016 на підставі наказу ВП «ІТЦ» від 03.06.2016 № 109-ктр «Про звільнення», як такого, що не витримав випробування, ст. 28 КЗпП України. Зазначений наказ видано на підставі службової записки начальника управління ІТ інфраструктури ОСОБА_4 від 03.06.2016, у якій заступнику директора ДП «НЕК «Укренерго» - директору ВП «ІТЦ» ОСОБА_3 запропоновано звільнити ОСОБА_1 як такого, що не витримав випробувального терміну.

Досліджуючи обставини справи, суд оцінює зібрані у справі докази у тому числі як надані позивачем так і відповідачем у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі наказу ВП «ІТЦ» від 03.06.2016 № 109-ктр «Про звільнення», який видано на підставі службової записки начальника управління ІТ інфраструктури ОСОБА_4 від 03.06.2016 року. У цьому документі заступник директора ДП «НЕК «Укренерго» - директору ВП «ІТЦ» ОСОБА_3 запропонував звільнити ОСОБА_1 як такого, що не витримав випробувального терміну.

До документу були долучені акти на підтвердження викладених у ньому доводів невідповідності працівника виконуваній роботі, а саме фактичне невиконання дорученої роботи Позивачем (копія службової записки з копіями актів від 29.03.2016, від 30.03.2016, від 12.04.2016, від 03.06.2016, від 03.06.2016, від 03.06.2016 додаються, Додаток 1), а також акт про відмову від підпису про ознайомлення з актами від 03.06.2016

Зокрема, йдеться про невідповідність позивача роботі, на яку його було прийнято, що підтверджено актами за невиконання отриманих завдань, а саме; - акт від 03.06.2016 року щодо завдання отриманого 15 березня 2016 року; -. акт від 03.06.2016 року щодо завдання отриманого 28 березня 2016 року; - акт від 29.03.2016 року щодо завдання отриманого 29 березня 2016 року; - акт від 30.03.2016 року щодо завдання отриманого 29 березня 2016 року; - акт від 30.03.2016 року щодо завдання отриманого 04 квітня 2016 року; - акт від 12.04.2016 року щодо завдання отриманого 12.04.2016 року.

З наведеними актами про невиконання доручених завдань про що свідчить його підпис на вказаних актах та проставлена дата ознайомлення, а також залишені ним коментарі на вказаних актах. Відмова ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з цими актами та про отримання одного екземпляру актів засвідчена актом про відмову від підпису про ознайомлення з актами про невиконання доручених завдань або інциденту від 03.06.2016, який є додатком до службової записки ОСОБА_4 від 03.06.2016

Керівниками ОСОБА_1 під час тримісячного випробувального терміну (з 4 березня по 3 червня 2016 року) було встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його було прийнято. Відповідні претензії до працівника зафіксовані у відповідних актах, підписаних керівниками ОСОБА_1 (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8.) та полягають у наступному:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав завдання, та погодився розділити ІР діапазон 10.63.22/24 на дві частини. Завдання не виконане на дату складання акту (акт про невиконання доручених завдань або інцидент від 03.06.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з формуліровкою «отримав завдання», «не виконав».

28 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав завдання видалити VАN на комутаторі. Завдання не виконане на час складання акту (акт про невиконання доручених завдань, або інцидент від 03.06.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з формуліровкою «видалити VAN», який?».

29 березня 2016 року при виконанні робіт з налагодження обладнання ОСОБА_1 вніс некоректні налаштування, чим спричинив непрацездатність сегмента ЛОМ1 (акт про невиконання доручених завдань, або інцидент від 29.03.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з форміліровкою «некоректні налаштування», що є некоректними?».

30 березня 2016 року при виконанні робіт з налагодження обладнання ОСОБА_1 вніс некоректні налаштування, чим спричинив непрацездатність сегмента ЛОМ. Інцидент повністю повторює випадок від 29.03.2016 (акт про невиконання доручених завдань, або інцидент від 30.03.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з формуліровкою «некоректні налаштування», які?».

4 квітня 2016 року отримав завдання виготовити та внести дані в «Кабельний журнал п. 25». Робота не виконана на час складання акту (акт про невиконання доручених завдань, або інцидент від 30.03.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з формуліровкою «отримав завдання», «не виконав».

12 квітня 2016 року вніс некоректні налаштування в ОНСР-сервер, що призвело до його відключення. Заходів щодо усунення проблеми не вживав, намагався приховати інцидент (акт про невиконання доручених завдань, або інцидент від 12.04.2016). Коментар ОСОБА_1 до цього акту наступний: «Не згоден з формуліровкою «некоректні налаштування», які коректні?».

З наведеними актами про невиконання доручених завдань, або інцидент відповідач був ознайомлений 03.06.2016, про що свідчить його підпис на вказаних актах та проставлена дата ознайомлення, а також залишені ним коментарі на вказаних актах. Відмова ОСОБА_1 поставити підпис про ознайомлення з цими актами та про отримання одного екземпляру актів засвідчена актом про відмову від підпису про ознайомлення з актами про невиконання доручених завдань, або інциденту від 03.06.2016, який є додатком до службової записки ОСОБА_4 від 03.06.2016 року

З огляду на виявлені випадки зазначені у актах підтверджена невідповідність працівника виконуваній роботі, тобто відповідачем дотримані положення ст. 28 КЗпП України та щодо права керівника на розірвання укладеного з ОСОБА_1 трудового договору, як з працівником, який не витримав випробування.

У доводах позивача про порушення трудового законодавства при прийнятті його на роботу йдеться про недотримання положень ст. 29 КЗпП, якою передбачено проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, а саме до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4)проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Однак, як встановлено за матеріалами справи, у тому числі поясненнями відповідача та долученими ним документами, ОСОБА_1 був ознайомлений з його обов'язками, про що свідчить зміст підписаної ним заяви про прийняття на роботу, яка містить такий запис: «З умовами праці, розпорядком дня та вимогами Антикорупційної програми ДП «НЕК «Укренерго» ознайомлений та згоден». На обороті цієї заяви міститься «Контрольний лист», з якого вбачається, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 було проведено інструктаж на робочому місці, а також він був ознайомлений з протипожежними заходами (вступний інструктаж з охорони праці на дату прийняття на роботу не проводився у зв'язку з відсутністю на той час у ВП «ІТЦ» фахівця з охорони праці).

Крім того, ОСОБА_1 підписано Письмову згоду на обробку персональних даних співробітника ВП «ІТЦ» ДП НЕК «Укренерго» (копія додається, Додаток 13). Зобов'язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та/або конфіденційну інформацію державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (копія додається, Додаток 14), Попередження щодо встановлення кримінальної та адміністративної відповідальності (копія додається, Додаток 15), Зобов'язання співробітника ДП «НЕК «Укренерго» виконувати «Правила по забезпеченню інформаційної безпеки» (копія додається, Додаток 16).

Відповідач пояснив, що ВП «ІТЦ», як відокремлений підрозділ ДП «НЕК «Укренерго» було зареєстровано 19.01.2016 (тобто менше, ніж за 2 місяці до прийняття на роботу ОСОБА_1.), враховуючи наявні організаційні питання, пов'язані з початком роботи підрозділу, робота щодо розробки та оформлення посадових інструкцій працівникам ВП «ІТЦ» була розпочата з виданням наказу ВП «ІТЦ» від 24.05.2016 № ЗО «Про розроблення положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій» з терміном їх розробки до 30.06.2016.

На момент прийняття на роботу ОСОБА_1 посадова інструкція розроблена не була тому позивач, як і всі інші працівники ВП «ІТЦ», виконували роботу та завдання, які він отримував безпосередньо від керівників відповідних підрозділів за його напрямком роботи. Крім того, обов'язки ОСОБА_1, як головного програміста, регламентувалися Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників".

Щодо видання наказу про звільнення 03.06.2016 то як пояснено відповідачем наказ № 109-ктр «Про звільнення» був підготовлений 3 червня, у передостанній робочий день працівника оскільки послідуючі дні були вихідні 3-місячний строк випробування ОСОБА_1 закінчувався 4 червня 2016 року.

Не знайшли підтвердження при вирішенні справи також інші посилання позивача на порушення керівництвом норм вищенаведених статей КЗпП які мають бути дотримані власником чи уповноваженою особою при звільненн з підстав ст. 28 КЗпП

Зокрема, стосовно посилань позивача на його достойну поведінку та виконання обов'язків, про що свідчать факти преміювання та відсутність догани, то суд згоден із доводами викладеними відповідачем про те, що невідповідність працівника виконуваній роботі протягом строку випробування не є підставою для позбавлення працівника премії чи оголошення йому догани.

Відповідно до пункту 5.15 Колективного договору між адміністрацією та первинною профспілковою організацією апарату управління державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та відокремленого підрозділу «Інформаційно - технологічного центру» на 2016 рік, адміністрація зобов'язується проводити щомісяця преміювання згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НЕК «Укренерго» за основні результати виробничо-господарської діяльності (додаток 7) (витяг з Колективного договору додається, Додаток 3).

Згідно з п. 3.5 Додатку 7 «Положення про преміювання працівників ДП «НЕК «Укренерго» за основні результати виробничо-господарської діяльності» до Колективного договору (копія додається, Додаток 4) Працівникам, які допустили прогул, були відсутні на роботі більше трьох годин (без поважних причин), перебували на роботі у стані алкогольного (наркотичного або токсичного) сп'яніння, а також у разі застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу, премія за місяць, в якому трапилося порушення трудової дисципліни, не виплачується.

У відповідності до пункту 3.12 Додатку 7 до Колективного договору директор може позбавити премії повністю або частково, за погодженням з первинною профспілковою організацією, працівників, які винні в порушенні виробничих та технологічних інструкцій, вимог з техніки безпеки та інших виробничих упущень згідно з Переліками у додатках 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 (копія Додатку 7 до Колективного договору додається, Додаток 4).

Позбавлення або зниження премії працівникам здійснюється за той розрахунковий період у якому було вчинено упущення в роботі або в якому його було виявлено, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, за рішенням директора, за поданням заступника директора, начальника структурного підрозділу, яке має містити конкретне виробниче чи службове упущення та підпис працівника про його ознайомлення з цим поданням.

Догана є одним з видів дисциплінарного стягнення, що застосовується до працівника у зв'язку з порушенням ним трудової дисципліни (стаття 147 КЗпП України).

Зважуючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі, визнання наказу від 03.06.2016 № 109-ктр незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід відмовити

Згідно із ст..237-1 КЗпП щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з посиланням позивача на незаконне звільнення з роботи, приниження, нанесення образи його людській честі та гідності, то суд вважає що такі вимоги також не підлягають задоволенню за недоведеністю викладених доводів зокрема щодо незаконного звільнення з підстав ст. 28 КЗпП та недоведеністю викладених позивачем обґрунтувань його вимог.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 21,26,27,28,29,237-1,231 КЗпП України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі, визнання наказу від 03.06.2016 № 109-ктр незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.