Ухвала суду № 68654784, 09.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3394/17

Справа № 760/5128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявила клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів та послуг, що призначений до розгляду на 17.10.2017 року відповідно до ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси.

Пов'язаність справ, на думку представника відповідача 2, полягає у тому, що рішення Приморського районного суду міста Одеси, встановить обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі і ці обставини матимуть суттєве значення для її розгляду.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача 1, 3 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, зі змісту поданого клопотання не вбачається за можливе з'ясувати чому саме розгляд даної справи неможливий до розгляду зазначеної представником відповідача 2 справи, як і не надано матеріалів, дослідивши які, суд міг би дійти до того чи іншого висновку.

Крім того, незрозуміло, яким чином оспорювання відповідачем 2 рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19.12.2016 року може вплинути на розгляд даної справи, предметом спору якої є визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, власником яких є відповідач 2.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя