Постанова № 68653774, 04.09.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/821/17

Номер провадження № 3/708/202/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Чигирині Черкаської області по вул. П.Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. він знаходився біля магазину "Міні-маркет", який знаходиться по вул. П.Дорошенка, в м. Чигирин Черкаської області, та став свідком того, що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, приїхав до вказаного магазину з явними ознаками алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_3, разом зі своєю співмешканкою зателефонували до Чигиринського ВП та повідомили про дану подію. Працівники поліції, по прибуттю на місце події, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення його стану сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній погодився, де результат перевірки показав наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння, що становив 2,43 ‰. Від підписання та надання пояснень по даному факту ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427684 від 08.08.2017 року, виписка з алкотестеру "Драгер" на якому зазначено результат тесту - 2,43 ‰, тест № 1300 від 08.08.2017 року, рапорт інспектора СРПП №1 Чигиринського ВП, лейтенанта поліції ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вивченні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 який провину у вчиненому не визнав, не має місця праці, на виклики суду не з'явився, при цьому письмово відмовившись від будь-яких пояснень, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва /Печерський район/ 21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко