Ухвала суду № 68653651, 05.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1636/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Марцішевська О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

9 червня 2017 року ОСОБА_7 скерувала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, накласти заборону на здійснення реєстрації місця проживання будь-яких фізичних осіб, в тому числі і неповнолітніх у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; укладання будь-яких договорів користування (оренди) щодо будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; вселення будь-яких осіб до вказаного будинку, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження вказаного майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, невідома позивачу особа безпідставно вселився до вказаного будинку на підставі договору оренди від 29 травня 2017 року, де наразі проживає позивач з родиною.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Фінанс Транс Груп».

Накладено заборону відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0852 га, що належить ТОВ «Фінанс Транс Груп».

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінанс Транс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження спірного майна, суд виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, разом з тим даний спосіб забезпечення є відповідним і співмірним у даній справі, оскільки накладення арешту здійснюється на майно, належне відповідачу. Суд відмовив у задоволенні заяви в частині вимоги заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у будинку, укладання будь-яких договорів користування (оренди) щодо спірного майна та вселення будь-яких осіб, оскільки заява в цій частині жодним чином не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів поряд з арештом майна, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Ухвала оскаржується в частині накладення заборони відчуження нерухомого майна, а тому в іншій частині на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в оскаржуваній частині ухвали.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89349119 від 12.06.2017 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 0,0852 га є ТОВ "Фінанс Транс Груп", код ЄДРПОУ 39440451.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного майна. Застосований захід забезпечення співвідносяться з позовними вимогами та не суперечать вимогам цивільного процесуального закону.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Арешт нерухомого майна не перешкоджає власнику володіти та користуватися ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження з метою гарантії реальності виконання рішення.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :