Вирок № 68653468, 06.09.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/989/17

Провадження № 1-кп/697/89/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О. М.

з участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Овечка І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канева, Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 28.05.1999 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.12.2001 Канівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 30.09.2003 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.12.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном 3 роки, 19.12.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.10.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11.05.2016 Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 19.04.2017 Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим 11.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2 03.02.2017 близько 12 год. 00 хв., переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до тамбуру будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Аrdis 24 Forte», вартість якого згідно з висновком експерта №4/783 від 20.04.2017 станом на 03.02.2017 становить 2475 грн., що належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 03.02.2017 перебував в гостях у знайомого в будинку АДРЕСА_2. Коли збирався вийти з даного будинку в тамбурі на 2 поверсі поряд з кв. 66 виявив велосипед марки «Аrdis» червоного кольору. Зайшовши в тамбур через вхідні двері, які були відчинені, він викрав велосипед та вийшов через вхідні двері під'їзду даного будинку. Вказаний велосипед в цей же день продав на центральному ринку ОСОБА_4 за 450 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, сторони не наполягали на її допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без її участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що взимку 2017 року був на центральному ринку в м.Каневі Черкаської області, де ОСОБА_2 запропонував йому придбати велосипед червоного кольору за 450 грн., на що він погодився. Звідки ОСОБА_2 взяв велосипед, він не повідомив. Вказаний велосипед був вилучений у нього вдома працівниками поліції 13.04.2017;

- згідно рапорту від 03.02.2017 (а.с.2 м.к.п.) о 16.50 год. ОСОБА_3 повідомила, що 03.02.2017 з тамбуру під'їзду №3 будинку АДРЕСА_2, викрадено велосипед марки «Аrdis» червоного кольору;

- згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2017 та фототаблиці до нього (а.с. 4 -6 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що місцем події є під'їзд №3 будинку АДРЕСА_2. На момент огляду вхідні двері в під'їзд з замком та домофоном не мали механічних пошкоджень. На 2 поверсі ліворуч та праворуч від східців розташовані дерев'яні двері. Двері ліворуч від східців були відчинені, замок не пошкоджений. За дверима розташоване приміщення (тамбур) шириною 1,2 м, довжиною 5 м.. На момент огляду в тамбурі ліворуч від дверей наявна дерев'яна лавка, під лавкою - дитяча коляска та санки, праворуч від дверей наявний дитячий велосипед зеленого кольору та самокат ;

- згідно протоколу видачі предметів від 13.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с.20 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_3, видав велосипед марки «Аrdis» червоного кольору, який придбав у ОСОБА_2 взимку 2017 року, який був вилучений до Канівського ВП;

- згідно протоколу огляду предмету від 13.04.2017 (а.с.23 м.к.п.) в приміщенні кабінету №13 Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було оглянуто велосипед марки «Аrdis» червоного кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 24 м.к.п.) та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 34 м.к.п.);

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/783 від 20.04.2017 (а.с.29-33 м.к.п.) ринкова вартість велосипеда марки «Аrdis 24 Forte» станом на 03.02.2017 за умови його придатності для використання та при умові наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень становить - 2475,00 грн.;

-згідно протоколу слідчого експерименту від 20.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с.53-57 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_2, останній показав на місці та розповів про обставини викрадення велосипеда марки «Аrdis 24 Forte» з тамбуру під'їзду №3 будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 - доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: "опійна залежність".

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Частинами 1 та 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», передбачалося, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинувачених, у зв'язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 з 19.04.2017 по 20.06.2017 включно, тобто часу набрання Законом №2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для зарахування перебування обвинувачених під вартою в період з 21.06.2017 до ухвалення вироку з розрахунку за 2 дні позбавлення волі, так як у відповідності до Конституції України зворотню дію має закон, який пом"якшує, або звільняє від кримінальної відповідальності, а відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діє на час винесення вироку, зарахування у строк покарання строку попереднього ув'язнення підлягає з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Аrdis 24 Forte» необхідно передати потерпілій ОСОБА_3.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: судової товарознавчої експертизи №4/783 від 20.04.2017 в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.04.2017.

Зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 19.04.2017 до 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4/783 від 20.04.2017 в сумі 351,84 грн..

Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Аrdis 24 Forte» передати потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон