Ухвала суду № 68653293, 06.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3403/16-к

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Колісник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід процесуальному прокурору Колісник Ю.А., вказавши, що відносно даного прокурора внесено відомості за заявою обвинуваченого до ЄРДР щодо вчинення службового злочину під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження через заяви потерпілих, що вказує, на його думку, на упередженість прокурора вподальшому під час розгляду даного кримінального провавдження.

Обвинувачений підтримав думку адвоката із наведених підстав.

Прокурор, як особа, якій заявлено відвід заперечив. Дійсно підтвердила факт внесення відомостей та її допит вподальшому за заявою обвинуваченого ОСОБА_2, однак упередженості під час проведення судового засідання у неї відносно нього немає.

Представник потерпілих послалася на розсуд суду із вирішення даного питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Прямих підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Однак при прийнятті рішення суд звертає увагу на ту обставину, що аргумент, який був наведений стороною захисту, достатній для забезпечення судом виключення будь-якого обєктивного сумніву в упередженості процесуального прокурора під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, та те, що дана обставина належним чином не перевірена, так як рішення в кримінальному провадженні, порушеного відносно ОСОБА_5, не прийнято, забезпечуючи достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості прокурора, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід, заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальному прокурору Колісник Ю.А. задовольнити.

Керівнику органу прокуратури призначити іншого процесуального прокурора в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12015250050002907 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_2, щодо обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та направити для термінового реагування до прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6