Ухвала суду № 68652921, 06.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/911/17

Провадження № 2/565/346/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А., Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про визнання угод недійсними та стягнення шкоди (збитків),-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про визнання недійсними договорів №0175 від 24.03.2017 року укладеного між ОСОБА_1 (надалі Позивач) та приватним підприємством «Солді-М» (надалі ПП «Солді М»), №0175 від 24.03.2017 року укладеного між Позивачем та приватним підприємством «Інтера-С» (надалі ПП «Інтера С») та про стягнення з ПП «Солді М», ПП «Інтера С» у подвійному розмірі збитків у сумі 105000 грн., а також моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Представником Позивача подано заву в якій він проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач в судовому засіданні дану заяву підтримала.

Представники Відповідачів в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із засобу масової інформації газети «Урядовий курєр» № 159 від 29 серпня 2017 року.

Частиною 4ст. 169 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 ст. 169 та частини 1 ст. 224 ЦПК України, а також того, що представники Відповідачів про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечує проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Солді-М», приватного підприємства «Інтера-С» про визнання угод недійсними та стягнення шкоди (збитків) , - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мануляк Ю.В.