Ухвала суду № 68652826, 19.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/3838/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

суддів Наумова С.В., Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: прокурора Бучинського В.Л.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_7 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки раніше перебуваючи під домашнім арештом не виконав обраний відносно нього запобіжний захід та був оголошений в розшук.

Сторона захисту та обвинувачені просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання. Захисник ОСОБА_8 пояснила, що останній перебуваючи чотири місяці під домашнім арештом не вчинив жодного кримінального правопорушення, до суду не являвся, оскільки не знав про судові засідання.

За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 червня 2017 року, ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, порушив обраний йому раніше запобіжний захід домашній арешт. Будучи належним чином повідомлений не зявився в попередньо призначені судові засідання, про що в матеріалах справи свідчать виклики його до суду, рапорти працівників поліції про відсутність за місцем проживання вказаним в ухвалі суду про обрання ОСОБА_8 домашнього арешту.

Таким чином, на час розгляду клопотання не здобуто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що дає суду підстави продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді С.П.Харечко

ОСОБА_9

ОСОБА_10