Постанова № 68651930, 30.05.2012, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/4744/12

Провадження № 4/1609/444/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., з участю прокурора Сорокіна І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21 травня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся ОСОБА_1. В поданій до суду скарзі посилався на те, що постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст. 94, ч. 1 ч. 2 ст. 98 КПК України. Вказував, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ, який слугував підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, постанова про порушення кримінальної спавши не містить даних, що вказують на існування ознак злочину, органами досудового слідства не було конкретизовано та обґрунтовано наявність ознак злочину.

Просив суд визнати постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 2011521008004 від 27 квітня 2012 року незаконною та скасувати її, а провадження по кримінальній справі закрити.

29 травня 2012 року ОСОБА_1 подано до суду доповнення до скарги, де вказував, що висновки позапланової виїзної перевірки, яка проводилася в рамках кримінальної справи згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11 серпня 2011 року не відповідають дійсності, оскільки вважає, що не встановлено недійсність правочинів, які мали місце у взаємовідносинах ВАТ «ПААЗ» та ТОВ «Хімічні технології». Також посилався на те, що ТОВ «Хімічні технології» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, записів про відсутність за місцем знаходження немає.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу., заслухавши слідчого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим та органом дізнання в діях генерального директора ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме - умисного ухилення від сплати податків у сумі 5 422 547 грн., що більше ніж у 15 416 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розяснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах, в тому числі: акт ДПІ у м. Полтаві № 6685/23-00232124 від 07 вересня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Хімічні технології» за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2011 року, матеріали виїмки на ВАТ «ПААЗ», протоколи допиту директора ТОВ «Хімічні технології» Дзера ЯЛІ.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом також встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою - старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_2, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98,113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий.

Інші питання, порушені захисниками при розгляді скарги, можуть бути розглянуті та вирішені судом при розгляді по суті кримінальної справи та не підлягають розгляду в межах скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2012