Постанова № 6865119, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2009 р. № 2а- 39123/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О., за участі представників сторін:позивача-Трофименко В.С.,відповідача-Яковенко Н.П.,прокурора-Савицького Є.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Первомайського Державного підприємства "Хімпром" до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первомайське Державне підприємство «Хімпром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000192310/0 від 27.06.2007р., яким підприємству донараховано податок на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції) у сумі 1919575,0 грн. та № 0000202310/0 від 27.06.2007р.,яким підприємству донараховано податок на прибуток та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2015850,0 грн., та №0000192310/1 та № 0000202310/1 від 07.09.2007р., № 0000192310/2 та № 202310/2 від 30.11.2007р., які були прийняті за результатами розгляду скарг позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог Первомайське ДП «Хімпром»посилається на те, що між ним та ТОВ «Газтрейд ЛТД»був укладений договір №26-09-05/347 від 03.08.2005р. на постачання у 2005 р. природного газу. Як вказано в акті, в договорі зазначені реквізити сторін: адреса, рахунок в банку, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер, свідоцтво платника податку, ціна, порядок розрахунків. Таким чином договір відповідає вимогам діючого законодавства. Факт постачання природного газу підтверджено актами приймання-передачі природного газу.

Причиною виникнення податкового зобовязання, на думку податківців, є заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва по справі №2-1587/15 від 23.01.2007р., яким визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд»з моменту його реєстрації. Позивач зазначає, що на дату укладення договору, ТОВ «Газтрейд ЛТД»знаходилось на податковому обліку як платник ПДВ, а цивільна дієздатність юридичної особи виникає з моменту її реєстрації і закінчується з дня внесення є єдиний державний реєстр запису про його припинення.

Таким чином, позивач вважає, що застосовані санкції незаконні, а податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Прокуратура Харківської області звернулася до суду із заявою про вступ у розгляд даної справи і її заява ухвалою суду була задоволена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в своєму письмовому запереченні на позовну заяву та його представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що викладені в актах перевірки обставини свідчать про те, що ДП «Хімпром»були вчинені порушення діючого законодавства України, які стали підставою для винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень. Також прохав застосувати до позивача наслідки пропущення ним строку звернення до суду.

В ході розгляду справи прокурор заперечував проти позову з підстав, викладених відповідачем.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі направлення від 14.06.2007р. №455, виданого Лозівською ОДПІ у Харківській області, фахівцями податкової інспекції проведено виїзну позапланову перевірку Первомайського ДП «Хімпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Газтрейд ЛТД»по договору на поставку природного газу №26-09-05/347 від 03.08.2005року за період з 01.08.2005р. по 31.05.2007р.

За результатами складено акт перевірки від 22.06.2007р. №495/23-201/00203341, яким встановлено порушення Закону України «Про ПДВ»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0000192310/0 від 27.06.2007р. , яким підприємству донараховано податок на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції) у сумі 1919575,0 грн. та № 0000202310/0 від 27.06.2007р., яким підприємству донараховано податок на прибуток та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2015850,0 грн.

Позивач не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до Лозівської ОДПІ та до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення-без змін.

Судом встановлено, що перевіряючими в акті перевірки зазначено, що підприємством неправомірно сформовано податковий кредит за операціями з придбання газу по договору з ТОВ «Газтрейд ЛТД»№26-09-05-347 від 03.08.2005р. за ставкою 20% за серпень 2005р. на суму 240272,45 грн., за вересень 2005р. на суму 545523,17 грн., за жовтень 2005р. на суму 493921,82 грн.

У відповідності до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього закону.

Судом також встановлено, що згідно акту ДПІ у Голосіівському районі м.Києва №6582/29-203 від 19.04.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з визнанням недійсними установчих документів та відповідно до пп.б п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Газтейд ЛТД" анульовано. Датою анулювання реєстрації є 25.04.2005 року. Таким чином, ТОВ "Газтрейд ЛТД" не мало права на нарахування податку та складання податкових накладних, не мало права також 03 серпня 2005 р. укладати Договір постачання природнього газу №26-09-05/341 та внаслідок цього не мало права на складання актів приймання-передачі та податкових накладних.

Згідно пп.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" податкова накладна повинна містити:... опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг)....

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1729 „Про забезпечення споживачів природним газом" ( в редакція, яка діяла на момент поставки газу по спірному питанню) встановлено, що природний газ, ввезений на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами ... реалізується підприємствами газопостачання та газифікації з обовязковим визначенням у договорах та вантажносупровідних документах (товаротранспортних і податкових накладних, актах прийому-передачі газу) належності поставленого газу та відображенням відповідного податкового номера споживача-платника податку на додану вартість.

Згідно п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого у Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 "всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріпляються печаткою такого платника податку-продавця..."

Вищенаведені податкові накладні не містять опис (номенклатуру) товару, що поставляється, не вказано походження і належність природного газу, безпідставно вказано суму ПДВ за ставкою 20%. Податкові накладні підписані не керівником ТОВ "Газтрейд ЛТД" ОСОБА_1, як зазначено в накладних, а іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 05.06.07 № 282 .

Отже, суд робить висновок,що наведені податкові накладні оформлено з порушенням вимог п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" 03.04.1997 року №168/97-ВР, з урахуванням норм ст. 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" у редакції Закону України від 25.03.2005 року №2505-1V, п. З постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1729 „Про забезпечення споживачів природним газом" та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого у Мін'юсті України 23.06.1997р. за №233/2037, та не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту за операціями з придбання газу серпні 2005 року, вересні 2005 року та жовтні 2005 року.

Також, в порушення п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1729 „Про забезпечення споживачів природним газом", у договорі на постачання природного газу № 26-09-05/347 та в актах прийому - передачі природного газу від 31.08.2005р., від 30.09.2005р. та від 31.10.2005р. по вказаному договору не вказано країну походження газу. Тобто, в договорі відсутні істотні умови договору, обов'язковість яких передбачено п.З вищезазначеної Постанови Кабміну.

Крім цього, вищезазначений договір, акти прийому передачі природного газу підписані не керівником ТОВ "Газтрейд ЛТД" Хомичом Юрієм Івановичем, як зазначено в них, а іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 05.06.07 № 282 .

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі актів прийому-передачі газу підприємством віднесено до валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток у III кварталі 2005 року виграти на придбання природного газу у сумі 3928978 грн., у IV кварталі 2005 року у сумі 2469609 грн. Всього у 2005 році за вказаними актами віднесено до складу валових витрат 6398587 грн.

Як передбачено статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІУ податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 вказаного закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій служать первинні документи, які фіксують факт здійснення таких операцій. Первинний - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2 статтею 9 Закону також встановлено вимоги до первинних документів:

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); лату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На порушення наведених вимог, у актах прийому-передачі природного газу від 31.08.2005р., від 30.09.2005р., від 31.10.2005р., за висновком експерта від 05.06.2007 року №282, особистий підпис не належить директору Хомич Ю.І., тобто не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тому акти прийому передачі природного газу не є документами, які підтверджують валові витрати платника податку. У відповідності до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Таким чином, у зв'язку з наведеним порушенням підприємством завищено валові витрати за 9 місяців 2005 року на суму 3929000 грн., за;'2005-й рік на 6398600 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2005-й рік у сумі 1343900 грн.

Крім вищенаведеного, судом встановлено, що у договорі на постачання природного газу, укладеним між ТОВ "Газтрейд ЛТД" та Первомайським ДП "Хімпром" від 03.08.2005 року № 26-09-05/347, у актах прийому-передачі від 31.08.2005 року, від 30.09.2005 року, від 31.10.2005 року та у податкових накладних № 8-31/20-1 від 31.08.2005р., № 9-30/34-1 від 30.09.2005р., № 10-31/39-1 від 31.10.2005р. не визначено належність поставленого газу, що суперечить вимогам пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1729 „Про забезпечення споживачів природним газом", яка у відповідності з ч.4 ст.4 Цивільного кодексу України є актом цивільного законодавства, а у відповідності до абз.2 ч.З ст.6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Отже, при здійсненні даного правочину, сторонами не дотримано вимог частини першої ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою недійсності правочину у відповідності до частини першої статті 215 ЦК України.

Таким чином, договір між ТОВ "Газтрейд ЛТД" та Первомайським ДП завідомо суперечить інтересам держави і моральним засадам суспільства, тому у відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України, вказаний договір є нікчемним. Відповідно і розрахункові, платіжні та інші документи, складені на підставі даного договору, не є документами, що підтверджують валові витрати.

Також, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.08р. по кримінальній справі № 1-28/08, який набрав законної сили, Іська Вадима Володимировича визнано винним у створенні фіктивного підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 9,10 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає, що даними статтями не передбачений обов'язок та не надано права платнику податків вимагати від іншого платника податку будь-якої інформації.

Посилання позивача на вищезазначені статті Закону є безпідставними, так як норми ст.ст. 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" передбачають обов'язки та надають права суб'єкту господарювання як платнику податків. Отримання у контрагента документів, які б підтверджували достовірність відомостей, зазначених у документах щодо договірних відносин законодавством не заборонено.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 42 Господарського Кодексу України, де зазначено поняття підприємництва ( "підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність") підприємство з метою недопущення необґрунтованого ризику в своїй діяльності повинно прийняти всі заходи для його недопущення.

Крім цього, позивач зазначає, що ДП "Хімпром" знаходиться в процедурі банкрутства в стадії судової санації, діє мораторій, тому боржник повинен виконувати зобов'язання, виниклі після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції (пеня та штраф) не застосовуються.

Згідно п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). В ст.1 вищезазначеного закону дано поняття мораторію - мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів ( обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Виходячи, з зазначеного в законі поняття мораторію, то він стосується тільки тих вимог кредиторів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги документально і нормативно не обґрунтовані , а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-12, 17, 6972, 86, 94, 137, 158163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом Первомайського Державного підприємства «Хімпром» до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, з участю прокуратури Харківської області, про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 листопада 2009 року.

Суддя Зінченко А.В.