Ухвала суду № 68650613, 31.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9128/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія : ст.ст. 154-157 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Отрох А.В.

за участю : прокурора Волківського І.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060020004521 від 09.09.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, строком на 2 місяці ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_3, працюючи з 10.05.2011 року на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, як службова особа наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвали та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади генерального директора ПрАТ НВФ Екологія України - відмовити.Зазначає, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів.Посилається на те, що прокурором не надано суду доказів, які підтверджували обставини на які він посилається в клопотанні про відсторонення його підзахисної від посади.На думку апелянта довідка перевірки використання державних коштів Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації не може бути належним доказом у кримінальному провадженні.В доповненні до апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчий суддя в порушенні вимог п.4 ч.3 ст. 157 КПК України не зазначив в ухвалі конкретний механізм відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а виконати вказану ухвалу суду можливо лише за рішенням загальних зборів товариства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за № 12015060020004521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

15 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

16 серпня 2017 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, ОСОБА_3 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що вона, обіймаючи вказану посаду може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час, судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. обставини їх вчинення, що саме перебування на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України ОСОБА_3, сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення її від посади необхідно для запобігання незаконному її впливу на свідків в кримінальному провадженні.Зважаючи на наявність у ОСОБА_3 прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, на даний час підозрювана, будучи керівником товариства, яке надає послуги Управлінню екології по здійсненню технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях Житомирської області, може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення в подальшому, при цьому слідчий суддя врахував відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, як вважає колегія суддів, до неї правильно застосовано відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_3, на посаді генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 є законним та обгрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, та в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Порушень норм КПК України, і в тому числі права на захист, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора ПрАТ Науково-виробнича фірма Екологія України, строком на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :