Ухвала суду № 68649336, 30.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

30.09.2015 Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-КП/522/15422/15

УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Тетеніча Д.Ю.

адвокатів Маковецького О.М., Гузь Г.В., Клименко В.П.

Розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Гузь Г.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Попревича В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Гузя Г.В. про відвід судді Попревича В.М.

В той же день, тобто 17 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заява обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. та заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Маковецького О.М. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року зазначені заяви об'єднані в одне провадження

Заявники ОСОБА_4 та Гузь Г.В. у своїх заявах про відвід посилались на те, що суддя Попревич В.М. заінтересований в результатах розгляду провадження, оскільки ОСОБА_10 -заступник військового прокурора Донецького гарнізону Південного регіону України звідки прибув у м. Одесу суддя Попревич В.М. є його кумом, а начальник слідчого управління військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_7 є близьким другом. Згідно відомостей, що надійшли до них від інших осіб вищезазначені посадові особи неодноразову зверталися з проханням до судді Попревич В.М. про розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та інших обвинувачених з обвинувальним уклоном.

Крім того, суддя Попревич В.М. виніс завідомо неправосудні судові рішення, а саме ухвалою від 27.08.2015 року суддя Попревич В.М. відмовив у

відкритті провадження по скарзі захисника на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів,

а іншою ухвалою суддя Попревич В.М. незаконно залишив без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, пославшись на ч. 5 ст. 201 КПК України та незаконно продовжив ОСОБА_4 строки тримання під вартою.

Заявник Маковецький О.М. в своїй заяві також стверджував про упередженість судді Попревича В.М. зазначивши, що 05.08.2015 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Південного регіону України Березовського Ю.О. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

07 вересня 2015 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. під час підготовчого судового засідання було розглянуто прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат. При цьому, суддею Попревич В.М. не взято до уваги, що тримання під вартою є винятковим заходом, що ОСОБА_5 перебував на лікарняному не наведено жодних підстав передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, заявники підтримали подані ними заяви про відвід, наполягаючи на їх задоволенні.

Прокурор Тетеніч Д.Ю., що приймав участь у провадженні, посилався на те, що підстави для задоволення відводу немає та просив відмовити в задоволенні відводу.

Розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Гузь Г.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Попревича В.М., вислухавши учасників провадження, суд вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, доводи вказані в заявах обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Гузь Г.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Маковецького О.М. не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Попревича В.М. у кримінальному проваджені.

Твердження ж заявників щодо упередженості та заінтересованості судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. є лише нічим не обґрунтованим припущенням, оскільки жодних доказів на підтвердження доводів, що посадові особи, які за твердженням заявників є родичами (друзями) судді Попревич В.М. звертались до нього з будь-якими проханнями щодо зазначеного кримінального провадження заявниками в судовому засіданні надані не були, а судом не встановлено.

Та обставина, що суддею Попревич В.М. були постановлені ухвали що на їх думку були незаконними не були скасовані вищестоящими судовими інстанціями, а тому на переконання суду не може свідчити на користь твердження заявників про те, що винесені суддею Попревич В.М. рішення є неправосудними.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади», відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011р., оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами.

За таких обставин, керуючись ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Гузь Г.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Маковецького О.М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Пислар В.П.