Рішення № 68649027, 19.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/19997/12

Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвестпро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007р. по цивільній справі № 2-6460/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест (далі ТОВ Центр-Будінвест) звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6460/07 від 10.10.2007 р..

У заяві ТОВ Центр-Будінвест вказує на те, що інвестиційний контракт №18/11 від 27.01.2005 р., який був укладений ним з ТОВ Златоград та став підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Центр-Будінвест зазначеним вище рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6460/07 від 10.10.2007 р., на даний момент визнано недійсним на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/12091/12 (провадження №2/1522/8590/12) від 12.06.2012 р., яке набрало законної сили 25.06.2012 р.. Посилаючись на вимоги ст. 236 ЦК України та ст.ст. 60, 361-364, 365 ЦПК України, заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими і тягнуть за собою скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6460/07 від 10.10.2007 р. з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест про зобовязання виконати обовязки в натурі.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, заперечень та пояснень на заяву до суду не надав.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності, заперечень та пояснень на заяву до суду не надав.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ Центр-Будінвест.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Одеської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, заперечень або пояснень до суду не надала.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

16 квітня 2004 року між ОСОБА_1 (Інвестор) та ТОВ Златоград (Підприємство) укладено інвестиційний договір №16/04И.

Пунктом 1.1 (предмет договору) встановлено, що Інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді особистих (позикових) грошових коштів, а Підприємство здійснює будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жуковського, 9. Згідно п. 1.2. договору Індивідуальним об'єктом договору інвестування (далі Об'єкт інвестування) є: квартира (житловий блок) на останньому поверсі третьої житлової секції, загальною площею - 168 кв.м., з виходом вікон з боку Деволановського спуску; офісне приміщення загальною площею - 138 кв. м. в першій секції від вул. Жуковського; одне машино-місце підземного паркінгу.

Відповідно до п. 1.3. Договору, на момент утворення робочого проекту, предмет договору повинен бути уточнений в частині розташування квартири і офісного приміщення (поверх, секція, спрямованість виходу вікон та інше).

Відповідно до розділу 2 Договору, Інвестор зобов'язався: своєчасно внести інвестиції у вигляді грошових коштів на рахунок Підприємства та відповідно з додатковою угодою (Додаток № 1), який є невідємною частиною договору, прийняти об'єкт нерухомості по акту здачі; по закінченню будівництва нести витрати по оформленню права власності на індивідуальний Об'єкт інвестування, а Підприємство зобов'язується прийняти інвестиції від Інвестора в строки та сумі, визначені цим договором та додатковою угодою, виконати будівництво житлового комплексу з внутрішньо-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Жуковського, 9 відповідно з проектно-кошторисною документацією, передати Інвестору Об'єкт інвестування в стані, визначеному актом здачі - прийомки, за вимогою Інвестора надавати усю інформацію про хід будівельних робіт, що стосуються Об'єкта інвестування, передати Інвестору, після закінчення будівництва жиле приміщення, офісне приміщення та машино - місце в підземному паркінгу.

Відповідно до розділу 3 Договору, сума договору та внесення інвестицій визначені додатковою угодою (Додаток №1), що є невідємною частиною договору.

На виконання п. 2.1. Договору та п.3 до додатку №1 до договору, а саме Інвестором - ОСОБА_1 перераховано інвестиційний вклад на загальну суму - 819000 грн. на рахунок ТОВ Златоград, що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру №1 від 28.04.2004 року на суму - 397 000 грн., квитанціями та платіжним дорученням №2483680 від 21.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №3 від 23.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №2485158 від 23.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №2486752 від 26.04.2004 року на суму - 15 000 грн., №2484410 від 22.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №254398 від 30.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №1 від 21.04.2004 року на суму - 49 000 грн., №4 від 26.04.2004 року на суму - 15 000 грн., №6 від 30.04.2004 року на суму - 49 000 грн..

За умовами договору ОСОБА_1 після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію приймає об'єкт інвестування по договору у власність (п.п. 2.1, 2.3 Договору).

Відповідно акту здачі - прийомки до інвестиційного договору №16/04И від 16 квітня 2004 року (Додаток № 2) від 16 квітня 2004 року Підприємство передає, а Інвестор приймає індивідуальний Об'єкт інвестування в будинку №9 по вулиці Жуковського в місті Одесі.

27 січня 2005 року між ТОВ Златоград(Сторона - 1) та ТОВ Центр-Будінвест(Сторона - 2), укладено інвестиційний контракт №18/11 (далі - контракт).

Відповідно до п. 2.1. Контракту, його предметом є співпраця сторін по інвестуванню будівництва житлового будинку по вулиці Жуковського, 9 у місті Одеса до моменту прийняття його до експлуатації. Кожна сторона зобовязується інвестувати Обєкт в рівних частках, від суми фактичних витрат на будівництво обєкту. Рівноцінні площі інвестованого обєкту розподіляються сторонами 50% на 50% від будівельних обємів (п.п. 2.2 та 2.3. контракту). Положеннями п.п. 1.1., 5.1.1.1. та 5.1.1.2. Контракту визначено, що ТОВ Центр-Будінвест зобовязався здійснити згідно проекту будівництво житлового будинку по вулиці Жуковського, 9 у місті Одеса та для цього виконати загально будівельні роботи та весь комплекс спеціальних робіт по електро-водо-тепло та газозабезпеченню.

На виконання п.п. 5.2.1 Контракту, 14 березня 2005 року ТОВ Златоград передало на період будівництва, а ТОВ Центр-Будінвестприйняв будівельний майданчик та розміщені на них об'єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вулиця Жуковського, 9, що підтверджується актом прийому-передачі будівельного майданчика.

13 червня 2005 року між ТОВ Златоград та ТОВ Центр-Будінвест укладено протокол розподілу квартир по об'єкту 6-9-10-ти поверхової будівлі по вул. Жуковського, 9.

14 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Златоград та ТОВ Центр-Будінвест про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.

19 вересня 2007 року Позивач уточнив позовні вимоги до ТОВ Златоградта ТОВ Центр-Будінвесті просив визнати за ним інвестиційні права на підставі інвестиційного договору №16/04И по будівництву будинку Замок квітів за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: - трикімнатну квартиру №Б у третій житловій секції на відмітці 19 800, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.); - офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку); одне машино-місце №1 у підземному паркінгу; зобов'язати ТОВ Златоградта ТОВ Центр-Будінвествиконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно п. 1.3. інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування; зобов'язати ТОВ Златоградта ТОВ Центр-Будінвествизначити за проектом будівництва будинку Замок квітівза адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 9: - офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку); машино-місце № 1 у підземному паркінгу, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6460/07 від 10.10.2007 р., яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі:

-визнано за ОСОБА_1 інвестиційні права на підставі Інвестиційного договору №16/04И від 16 квітня 2004 р. по будівництву будинку Замок квітівза адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру №Б у третій секції на відмітці 19.800 на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.); офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку); одне машино-місце №1 у підземному паркінгу.

-зобов'язано ТОВ Златоградта ТОВ Центр-Будінвест виконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно до п. 1.3 інвестиційного договору від 16 квітня 2004 р. №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру №Б у третій секції, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску на відмітці 19.800, загальною площею 144,38 кв.м. (жила площа 69,29 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9; на офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку), за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9; на одне машино-місце №1 у підземному паркінгу, за адресою м. Одеса, вул. Жуковського. 9.

-зобов'язано ТОВ Златоградта ТОВ Центр-Будінвест визначити за проектом будівництва будинку Замок квітів за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9: офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №З (третя секція будинку); машино-місце №1 у підземному паркінгу.

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6460/07 від 10.10.2007 р., слідує, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Центр-Будінвест про зобов'язання виконати обов'язки в натурі, стали саме обовязки зазначеного товариства щодо інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Жуковського, 9 у місті Одеса, які виникли в останнього на підставі інвестиційного контракту №18/11 від 27 січня 2005 року, укладеного з ТОВ Златоград.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/12091/12 (провадження №2/1522/8590/12) від 12.06.2012 р., яке набрало законної сили 25.06.2012 р., визнано недійсним інвестиційний контракт №18/11 від 27.01.2005 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвестта товариством з обмеженою відповідальністю Златоград.

Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (п. 7 зазначеної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на те, що зобовязання ТОВ Центр-Будінвест за інвестиційним контрактом №18/11 від 27.01.2005 р. входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов'язки даного товариства, суд приходить до висновку, що визнання недійсним зазначеного контракту є нововиявленими обставинами у справі. Крім того, недійсність інвестиційного контракту №18/11 від 27.01.2005 р. впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме, свідчить про недійсність зобовязань ТОВ Центр-Будінвест щодо інвестування та здійснення будівництва житлового будинку по вулиці Жуковського, 9 у місті Одеса і тягне за собою скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 р. з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Центр-Будінвест про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.

Разом з тим, зважаючи на вимоги ст.ст. 1, 4, 7, 19 Закону України Про інвестиційну діяльність, в редакції закону N3370-IV від 19.01.2006 р., яка була чинною на момент виникнення спірних відносин, положення ст.ст. 15, 16, 530 ЦК України, а також те, що вищевказані нововиявлені обставини не впливають на взаємні права та обовязки ТОВ Златоград і ОСОБА_1, за інвестиційним договором №16/04И від 16 квітня 2004 року, решта позовних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. ( зміни внесені законом № 4176-VІ (4176-17) від 20.12.2011).

В даному випадку трирічний строк з дня набрання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 р. сплив, але стосовно цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На момент винесення рішення, яке підлягає перегляду, ст. 362 ЦПК не передбачала вказаного присічного строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ссвобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобо чи інтересів.

Зазначені положення Конституції України та ЦПК України повністю відповідають праву на справедливий судовий захист, яке гарантується ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст. 6 (Право на справедливий суд) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Зміст цього конвенційного положення про право на справедливий судовий захист розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського Суду від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України зазначається що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим . Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги (в даному випадку заяви про перегляд заочного рішення) безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Суд нагадує, що ретроспективність цивільного законодавства категорично не заборонено нормами Конвенції і в даному випадку може бути застосоване. Тим не менше, коли питання стосується ефективного засобу правового захисту, цей засіб правового захисту має існувати з достатньою мірою певності. У зв'язку з цим Суд дотримується думки, що застосування зворотного в часі цивільного процесуального законодавства порушуватиме принцип юридичної визначеності і буде несумісним з нормами закону, якщо він позбавляє особу доступу до засобів правового захисту, які мали б бути ефективними.

При використанні аналогії практики Європейського Суду з прав людини необхідно зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні Перетяка та Шереметьєв проти України дійшов до висновку, що рішення Вищого адміністративного суду застосувати одномісячний строк у кожній справі, що призвело до відмови у розгляді по суті касаційних скарг заявників, не було пропорційним меті процесуального обмеження, про яке йдеться. Інший висновок був би надто формальним і суперечив би принципу практичного та ефективного застосування Конвенції рішення у справі «Християнська демократична народна партія проти Молдови (№ 2).

Враховуючи вищевикладене та те, що оскаржуване рішення було винесено до внесення відповідних змін до Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що незважаючи на очевидну законну мету процесуальних змін, відмова у відкритті провадження по даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає меті цих процесуальних змін та є несумісною з нормами закону, оскільки позбавляє заявника доступу до засобів правового захисту, які мали бути ефективними та на які заявник розраховував до внесення відповідних змін в ст. 362 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218, 361-365 ЦПК, Законом України Про інвестиційну діяльність, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, ст. ст. 11, 216, 236, 509 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 р. по цивільній справі №2-6460/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград та товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвестпро визнання інвестиційних прав та зобов'язання виконати обовязки в натурі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 інвестиційні права на підставі інвестиційного договору №16/04И від 16 квітня 2004 року по будівництву будинку Замок квітів за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру №Б у третій секції на відмітці 19.800 на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.); офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку); одне машино-місце №1 у підземному паркінгу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Златоград виконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно до п. 1.3 інвестиційного договору від 16 квітня 2004 р. №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру №Б у третій секції, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску на відмітці 19.800, загальною площею 144,38 кв.м. (жила площа 69,29 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9; на офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку), за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9; на одне машино-місце №1 у підземному паркінгу, за адресою м. Одеса, вул. Жуковського. 9.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Златоград визначити за проектом будівництва будинку Замок квітів за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9: офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі №3 (третя секція будинку); машино-місце №1 у підземному паркінгу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя