Рішення № 68648042, 20.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4251/13

Справа № 1522/20646/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги, вказуючи на те, що з 3 вересня 2007 року по 27.05.2012 рік він працював на посаді водія філії «Одеського управління військової торгівлі». Протягом часу роботи Позивач надав Відповідачу фінансову допомогу, що підтверджується договорами поворотної фінансової допомоги: від 06 квітня 2010 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 61500 (шістдесят одна тисяча пятсот грн..). Дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 6 жовтня 2010 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 січня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 15000 (пятнадцять тисяч грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 червня 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 18 лютого 2011 року згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 44335 (сорок чотири тисячі триста тридцять пять грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 18 серпня 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 41327 (сорок одна тисяча триста двадцять сім грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 28 серпня 2010 року; договором поворотної фінансової допомоги від 04 травня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 41632 (сорок одна тисяча шістсот тридцять дві грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 04 листопада 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 травня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 листопада 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 січня 2012 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 21600 (двадцять одна тисяча шістсот грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 червня 2012 року

Загальна сума за вищезазначеними договорами складає: 252244 (двісті пятдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

З матеріалів справи вбачається, з 3 вересня 2007 року позивач почав працювати на посаді водія філії «Одеського управління військової торгівлі».

Протягом часу роботи Позивач надав Відповідачу фінансову допомогу, що підтверджується договором поворотної фінансової допомоги від 06 квітня 2010 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 61500 (шістдесят одна тисяча пятсот грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 6 жовтня 2010 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 січня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 15000 (пятнадцять тисяч грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 червня 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 18 лютого 2011 року згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 44335 (сорок чотири тисячі триста тридцять пять грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 18 серпня 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 41327 (сорок одна тисяча триста двадцять сім грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 28 серпня 2010 року; договором поворотної фінансової допомоги від 04 травня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 41632 (сорок одна тисяча шістсот тридцять дві грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 04 листопада 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 травня 2011 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 листопада 2011 року; договором поворотної фінансової допомоги від 27 січня 2012 року, згідно якого Позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу Відповідачу у сумі 21600 (двадцять одна тисяча шістсот грн..), дана допомога відповідно до п. 5.1 Договору повинна бути повернута до 27 червня 2012 року. Надходження вказаних сум відповідачу також підтверджується копіями квитанцій (а.с. 56-57).

27.05.2012 року Позивач звільнився із займаної посади за власним бажанням. В порушення ст. 116 КЗпП України: «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок», однак такого розрахунку не було.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На даний час відповідно до довідки виданої начальником філії «Одеське управління військової торгівлі» ОСОБА_2 заборгованість Відповідача станом на 01.06.2012 року із розрахунків по поворотній фінансовій допомозі (згідно договорів займу) складає 240 774 (двісті сорок тисяч сімсот сімдесят чотири) грн.. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Отже, Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України не виконав свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим порушив охоронювані законом права та інтереси Позивача.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати на правову допомогу).

Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме витрати по спліті судового збору у розмірі 2 407 грн.74 коп.

На підставі ст. ст. 11, 23, 207, 509, 526-527, 530, 625, 1046-1047 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 169 ч.2, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 35123222, на користь ОСОБА_1, заборгованість по поворотній фінансовій допомозі у розмірі 240 774 грн. (двісті сорок тисяч сімсот сімдесят чотири) грн.

Стягнути з Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» в особі Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», код ЄДРПОУ - 35123222, на користь ОСОБА_1, сплату судового збору у розмірі 2407,74 (дві тисячі чотириста сім ) грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 20.06.2013